Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 13АП-10048/11

г. Санкт-Петербург

09 августа 2011 г.

Дело N А56-5369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10048/2011) ООО "Пром-Альянс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-5369/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель"

к ООО "Пром-Альянс"

о взыскании 78 945 руб.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" (далее - ГУП ПРЭП "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Альянс" (далее - общество) о возмещении ущерба в размере 78 945 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N ГВС от 01.06.2007. Решением от 25.04.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно в основу обжалуемого решения положено заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку указанной экспертизой не установлен факт выполнения спорных работ именно ответчиком. По мнению подателя жалобы, истцом не представлен доказательства того, что ущерб причинен действиями ответчика в результате некачественно выполненных ответчиком работ по государственному контракту от 01.06.2007.

В судебное заседание представители от истца и ответчика не явились.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Пром-Альянс" (подрядчик) в соответствии с заключенным с ГУП ПРЭП "Строитель" (заказчик) государственным контрактом N ГВС от 01.06.2007 (далее - контракт) были выполнены работы по капитальному ремонту ГВС по адресу: Дачный пр., д.23/1, результат которых передан заказчику 15.08.2007.

Контрактом установлен гарантийный срок на выполненные работ в 36 месяцев (п.10.2).

13.11.2008 в пределах гарантийного срока в квартире 15 дома 23 кор.1 по Дачному пр. произошла протечка воды. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2009 по гражданскому делу N 2-296/09 удовлетворен иск Розанова А.Н. о возмещении ущерба с СПб ГУП РЭП "Строитель": в его пользу взыскано в возмещение ущерба 57 565 руб. (л.д.67). Кроме того, при рассмотрении дела СПб ГУП РЭП "Строитель" понесены расходы по оплате работы эксперта в сумме 15 500 руб. Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2009 по гражданскому делу N 2-296/09 ГУП ПРЭП "Строитель" исполнено, ГУП ПРЭП "Строитель" возместил Розанову А.Н. ущерб.

Полагая, что ГУП ПРЭП "Строитель" ущерб причинен вследствие ненадлежащего качества выполненных ООО "Пром-Альянс" работ, ГУП ПРЭП "Строитель" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании 78 945 руб. в возмещение убытков.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что им не выполнялись работы по установке металлопластиковой трубы и фитингов в месте соединения металлопластиковых труб со стальной трубой.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу возможности проведения подрядной организацией монтажных работ на стояке горячего водоснабжения без подсоединения к металлопластиковой трубе стояка в квартире. По результатам проведенной ООО ПетроЭксперт" экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта N 11-046-К-А56-5369/10 от 25.02.2011, в котором содержится вывод о невозможности проведения указанных работ без присоединения стояка ГВС к внутриквартирному трубопроводу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался действующим в сфере регулирования подрядных отношений законодательством, а также положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта N 11-046-К-А56-5369/10 (л.д. 99-115), в котором содержится вывод, что подрядная организация не могла произвести монтажные работы по замене стояка ГВС без присоединения его к внутриквартирному трубопроводу из металлопластиковых труб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расхода, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно заключению экспертизы, подрядная организация не могла выполнить монтажные работы на стояке горячего водоснабжения без присоединения к металлопластиковой трубе стояка в квартире 21 по адресу: СПб, Дачный пр., д.23, корп.1

Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела установлено, что причина возникновения ущерба - прорыв трубопровода системы отопления в результате нарушений подрядчиком условий контракта, выразившемся в некачественном выполнении работ.

Материалами дела подтверждается, что ГУП ПРЭП "Строитель" возместило Розанову А.Н. ущерб, причиненный протечкой воды в размере 57 565 руб., а также понесло расходы по оплате работы эксперта в сумме 15 500 руб., по возмещению расходов по государственной пошлине в сумме 1 851 руб. и расходы на уплату исполнительного сбора в сумме 4 029 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы обусловлены недостатками в работе, выполненной ответчиком по государственному контракту N ГВС от 01.06.2007, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-5369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина