Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/4005-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные истцом для ответчика строительные работы и неустойки за нарушение сроков их оплаты, суд установил, что истец выполнил для ответчика строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, которые ответчик не принял и не оплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/4005-07
(извлечение)

Арбитражным судом Москвы рассмотрен иск ООО "Балтийская Климатическая Компания" о взыскании с ЗАО "СФГ Азиндор" 2.781.651 руб. задолженности за выполненные истцом для ответчика строительные работы и 139.082 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Решением от 14.11.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.02.07, иск удовлетворен в отношении основной задолженности, во взыскании неустойки отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору строительного подряда от 15.11.02 N 24-М/02 истец выполнил для ответчика строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте - Ледовый дворец в г. Клин.

Составленные подрядчиком акты сдачи-приемки работ заказчик не подписал, расчет с истцом не произвел, в связи с чем он обратился в суд по данному делу.

Исследовав представленные по делу документы и доводы сторон, суд установил, что в связи с отсутствием в тексте договора существенного условия о сроках проведения работ (ст. 708 ГК РФ), эта сделка является незаключенной, что исключает применение к заказчику меры ответственности в виде неустойки.

Что касается фактически сложившихся отношений, то, руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, суд признал односторонние акты подрядчика надлежащими доказательствами выполнения им работ и обоснованно удовлетворил иск в части их стоимости.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Москвы от 14.11.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.07 N 09АП-18962/06-ГК по делу N А40-37104/06-93-296 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.