Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-13346/11

г. Москва

Дело N А40-15464/10-84-7

01 августа 2011 г.

N 09АП-13346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Якутова Э.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТКМ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-15464/10-84-7 судьи Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "ТКМ" (ИНН 7730550176 , ОГРН 1067758606739)

к 1) Федеральной таможенной службы, 2) Курганской таможне

о признании незаконными решений

третье лицо: Уральское таможенное управление

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) Рыдаева Л.И., дов. 15-46/105-10д от 14.12.2010; 2) не явились, извещены;

от третьего лица:

не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Курганская таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТКМ" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-15464/10-84-7 в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московской области с учетом уточнений принятых судом в сумме 96 510 руб. 70 коп.

Определением от 05.04.2011 Арбитражного суда г.Москвы требования Курганской таможни удовлетворены частично и с ООО "ТКМ" взысканы судебные расходы в сумме 63500,00руб. В части требований Курганской таможни о взыскании 33 010,70 руб., отказано. При этом суд исходил из критериев соответствия разумности и доказанности взыскиваемых расходов.

Не согласившись с данным определением ООО "ТКМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что размер взысканной суммы является неразумной суммой судебных расходов.

Представитель Федеральной таможенной службы в судебном заседании поддержал определения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просит определения суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В судебное заседание не явились представители заявителя, Курганской таможни и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением от 31 мая 2010 года в удовлетворении требований ООО "ТКМ", предъявленных к Федеральной таможенной службе России и Курганская таможне, о признании незаконными: решения N 15-76/203 от 16.11.09, решения N 10501100/050609/000186 от 05.06.09, поручения N 10501100/050609/000186 от 05.06.09; признании незаконными действий (бездействий) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования мотивированы необходимостью участия представителей таможни в судебных заседаниях, имевших место в Арбитражном суде г. Москвы 24.05.10, в Девятом арбитражном апелляционном суде - 03.08.10, в Федеральном арбитражном суде Московской области - 16.11.10, а также в судебном заседании по настоящему заявлению -09.03.11.

Как следует из материалов дела, расходы на участие в деле в трех судебных инстанциях представителей Курганской таможни подтверждены следующими доказательствами: билетами на проезд из г. Курган в г. Москву и обратно, счетами за проживание в гостинице, билетами на проезд в общественном транспорте г. Москвы, авансовыми отчетами, а также командировочными удостоверениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г.. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 101 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Порядок и условия командирования федеральных государственных служащих утвержден Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" (далее Порядок).

В соответствии с пунктом И Порядка при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются:

а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы;

б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах;

в) расходы по найму жилого помещения;

г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные);

д) иные расходы, связанные со служебной командировкой.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Порядка расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, по следующим нормам:

железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах:

расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке;

расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда:

железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Как следует из материалов дела, расходы на участие в деле в трех судебных инстанциях представителей Курганской таможни подтверждены следующими доказательствами: билетами на проезд из г. Курган в г. Москву и обратно, счетами за проживание в гостинице, билетами на проезд в общественном транспорте г. Москвы, авансовыми отчетами, а также командировочными удостоверениями - на общую сумму 96 510 руб. 70 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Курганской таможней не доказано, что указанные судебные расходы в части обеспечения явки в судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы сразу двух представителей: Баженова Д. М. и Удиловой Е. В. (судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы 24.05.2010 г.) - являлись обязательными (необходимыми) и разумными.

Также в судебном заседании 03.08.10 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде принимали участие инспекторы правового отдела таможни Ковелин В. Ю. и Бавыкин О. Ю., однако последний имел доверенность N 66 от 18.12.2009 г. и представлял интересы Уральского таможенного управления, и требования о возмещении расходов на его участие в деле уже заявлены Управлением в сумме 17608,60руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с заявителя судебные расходы в размере 63500,00 рублей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу Курганской таможни, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-15464/10-84-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов С.Л. Захаров