Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-17794/11

г. Москва

Дело N А40-49341/10-97-414

03 августа 2011 г.

N 09АП-17794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Басковой С.О., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТТА Ипотека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-49341/10-97-414 по иску АО "БТА Банк" (Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Жолдасбекова, д.97) к ООО "АТТА Ипотека" (ОГРН 1057747112532, Москва, Проспект Мира, д.62, стр.1) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога в обеспечение кредитного договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Золотов С.В. по доверенности от 20.06.2011;

от ответчика - Ефимчук М.В. по доверенности от 30.11.2010, Локтионова О.С. по доверенности от 30.11.2010.

УСТАНОВИЛ

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТТА Ипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога закладных N ZZ/2006/59 от 07 августа 2006 г., N ZZ/2006/60 от 07 августа 2006 г., ZZ/2006/61 от 07 августа 2006 г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 2000/06/100/836 от 22 мая 2006 г., положения ст.ст. 334, 349, 350, 807, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 г., в счет погашения задолженности ООО "АТТА Ипотека" по кредитному договору N 2000/06/100/836 от 22 мая 2006 г. обращено взыскание в пользу Акционерного общества "БТА Банк" на принадлежащие ООО "АТТА Ипотека" закладные, общей заложенной стоимостью 103 258 820 руб. 40 коп., заложенные по договорам залога закладных N ZZ/2006/59 от 07 августа 2006 г., N ZZ/2006/60 от 07 августа 2006 г., ZZ/2006/61 от 07 августа 2006 г.

Постановлением ФАС МО от 31.01.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

ФАС МО в постановлении указал, что при новом рассмотрении следует определить спорное правоотношение сторон и применимые к нему нормы права, исследовать вопрос о наличие у первого Заместителя Председателя банка Жаримбетова Ж.Д. полномочий на подписание уведомления об изменении срока возврата кредита по кредитному договору, а так же правовые последствия направления такого уведомления истцом ответчику.

Решением от 25.05.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, в счет погашения задолженности ООО "АТТА Ипотека" по кредитному договору N 2000/06/100/836 от 22 мая 2006 г. в размере основного долга - 100 000 000 руб. и вознаграждения в размере 13 832 876 руб. 72 коп., обратил взыскание в пользу АО "БТА Банк" на принадлежащие ООО "АТТА Ипотека" закладные, общей заложенной стоимостью 103 258 820 руб. 40 коп., заложенные по договорам залога закладных N ZZ/2006/59 от 07 августа 2006 г., N ZZ/2006/60 от 07 августа 2006 г., ZZ/2006/61 от 07 августа 2006 г. Определил начальную продажную цену закладных, заложенных по договору залога N ZZ/2006/59 от 07.08.06 г. в размере 56 020 860 руб. 46 коп., по договору залога N ZZ/2006/60 от 07.08.06 г. в размере 28 442 462 руб. 19 коп., по договору залога N ZZ/2006/61 от 07.08.06 г. в размере 18 795 497 руб. 74 коп, указал на реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что срок возврата кредита не наступил. Так же, судом неправомерно удовлетворено ходатайство об отказе от части исковых требований. Кроме того, судом необоснованно не принят довод ответчика о том, что обращение взыскания на закладные в счет основного долга и вознаграждения нарушает права ответчика. В основу решения положена выписка по счету не заверенная надлежащим образом, что является недопустимым доказательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, ответчиком не опровергнут факт предоставления кредита и не доказано погашение образовавшейся в результате задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объёме

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 22 мая 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 2000/06/100/836, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 000 рублей сроком до 01 апреля 2009 года на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2., 6.4, Кредитного договора ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение за пользование кредитом в размере 10 % годовых от суммы кредита в полном объеме. Уплата вознаграждения заемщиком производится с применением коэффициента индексации согласно п. 2.3 договора, начисленного на фактический остаток задолженности по кредиту согласно п. 1.3 договора в соответствии с приведенным в данном пункте графиком.

За ненадлежащее исполнение истцом обязанности по уплате в срок основного долга и вознаграждения Кредитным договором (п.и. 7.1. и 7.4.) предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 2.2 договора кредитор предоставляет кредит путем перечисления суммы по следующим реквизитам: счет в RUR N 61366021 в АО "Банк ТуранАлем" (переименован в АО "БТА Банк"), БИК 190501319, РНН 60090011404 для зачисления на расчетный счет заемщика N 40702810800000001968.

23.05.2006 г.. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, стороны пришли к соглашению относительно изменения срока предоставления кредита с 24 мая 2006 г. по 22 июня 2009 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком были заключены Договоры залога закладных N ZZ/2006/59 от 07 августа 2006 г., N ZZ/2006/60 от 07 августа 2006 г., ZZ/2006/61 от 07 августа 2006 г.

Согласно пунктам 1.1., 1.5 Договоров залога ответчик передал в залог истцу закладные с параметрами, указанными в Приложениях N 1 к Договорам залога. Стоимость заложенных закладных (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) составляет: по Договору N ZZ/2006/59 от 07.08.06 г. - 56 020 860 руб. 46 коп.; по Договору N ZZ/2006/60 от 07.08.06 г. - 28 442 462 руб. 19 коп.; по Договору N ZZ/2006/61 от 07.08.06 г.- 18 795 497 руб. 74 коп.

Таким образом, общая стоимость заложенных закладных по соглашению сторон составляет 103 258 820 руб. 40 коп.

Истец исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 100 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 61241069 от 22.05.2006 года, выпиской по счету заемщика за период с 01.01.2001 г. по 23.06.2010 г., наличием заключенного дополнительного соглашения.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 07.06.2010 г. согласно справке-расчету истца составляет 306 264 493 руб. 16 коп.( т.1 л.д.94), включающую основной долг в размере 100 000 000 руб., 13 832 876 руб. 72 коп. - задолженность по уплате вознаграждения по состоянию на 07.06.2010 г.., сумму пени и налога.

Впоследствии, истец отказался от иска в части обращения взыскания на закладные в счет погашения задолженности по уплате налога, пени и вознаграждения, всего на сумму 192 431 616 руб.44 коп., уточнив исковые требования об обращении взыскания на указанные закладные в счет погашения основного долга в размере 100 000 000 руб. и вознаграждения по кредиту в сумме 13 832 876 руб. 72 коп., определив размер задолженности в счет погашения которой заявлены требования об обращении взыскания на закладные в сумме 113 832 876 руб. 72 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей , 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд обоснованно обратил взыскание в пользу АО "БТА Банк" на принадлежащие ООО "АТТА Ипотека" закладные, общей заложенной стоимостью 103 258 820 руб. 40 коп., заложенные по договорам залога закладных N ZZ/2006/59 от 07 августа 2006 г., N ZZ/2006/60 от 07 августа 2006 г., ZZ/2006/61 от 07 августа 2006 г., определил начальную продажную цену закладных, заложенных по договору залога N ZZ/2006/59 от 07.08.06 г. в размере 56 020 860 руб. 46 коп., по договору залога N ZZ/2006/60 от 07.08.06 г. в размере 28 442 462 руб. 19 коп., по договору залога N ZZ/2006/61 от 07.08.06 г. в размере 18 795 497 руб. 74 коп, указал на реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности ответчика по основному долгу по кредитному договору в связи с ненадлежащим заверением выписки по счету. Предоставление ответчику кредита подтверждается мемориальным ордером N 61241069 от 22.05.2006 года на сумму 100 000 000 руб., сведениями о зачислении указанных денежных средств на счет ответчика. Ответчик, в свою очередь, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил выписки о движении денежных средств по счету, которые бы подтверждали, что указанная сумма на счет ответчика не поступала.

Судом первой инстанции правильно установлена задолженность ответчика перед истцом по основному долгу по кредитному договору N 2000/06/100/836 от 22 мая 2006 г. в размере 100 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции срока возврата кредита, срока возникновения обязательств по договорам залога, а так же неправильной оценке уведомления от 26.01.2009 г. апелляционная инстанция признает необоснованными.

В соответствии с п. 4.1 договоров залога закладных залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное в соответствии с настоящим договором закладные при наличии тридцатидневной просрочки в исполнении залогодателем обязательств по уплате причитающегося залогодержателю вознаграждения либо возврату суммы кредита.

Суд первой инстанции установил на основании дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2006 г. к кредитному договору срок возврата кредита - до 22.06.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком представлено уведомление от 26.01.2009 г., подписанное первым заместителем председателя правления АО "БТА Банк" Жаримбетовым Ж.Д., действующим на основании доверенности от 26.01.2009 г. N б/н.

Согласно данного уведомления АО "БТА Банк" в соответствии с п. 6.1.4. кредитного договора в одностороннем порядке изменило условия п. 2.1. кредитного договора, изложив его в следующей редакции: "Кредит предоставляется с 24.05.2006 г. по 01.12.2010 г.".

Суд первой инстанции обоснованно признал, что срок возврата кредита не продлевался в связи с тем, что на основании п. 17.1 кредитного договора все изменения и дополнения к нему, включая изменение или продление срока действия договора, оформляются дополнительным соглашением сторон, подписываемым уполномоченными представителями сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Пункт 6.1.4. кредитного договора, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не предусматривает возможности изменения кредитором в одностороннем порядке условий о сроке.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и сторонами не представлена доверенность 31.12.2008 г. N 01-85-5-3/3083, полномочия Жаримбетова Ж.Д. на совершение сделки не подтверждены. Судом первой инстанции приняты все меры для получения информации о достаточности полномочий Жаримбетова Ж.Д. на подписание указанного уведомления.

Между тем, согласно письменным пояснениям Председателя Правления Банка А.Г. Сайденова, представленным в материалы дела истцом, в банке отсутствует уведомление от 26.01.2009 г.. на имя ООО "БТА Банк", подписанное Жаримбетовым Ж.Д. и зарегистрированным не значится. Кредитным комитетом решения об изменении условий кредитных договоров, заключенных с ООО "АТТА Ипотека" не принималось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить объем возложенных на Жаримбетова Ж.Д. полномочий в рамках осуществления им должности Первого Заместителя Председателя Правления Банка, в том числе, полномочие на подписание уведомления об изменении условий кредитного договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что к моменту рассмотрения судом настоящего спора указанный в уведомлении срок возврата кредита также истек 01 декабря 2010 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение искового заявления в части отказа истца от иска и это привело к неправильному определению судом размера обеспечения закладными.

Судом принято уточнение исковых требований истца в части отказа требований об обращении взыскания на заложенное имущество по Договорам залога закладных N ZZ/2006/29 от 07.08.06 г., N ZZ/2006/60 от 07.08.06 г., N ZZ/2006/61 от 07.08.06 г. в счет погашения задолженности по уплате вознаграждения, пени и налога по кредитному договору N 2000/06/100/836 от 22 мая 2006 г.

Принятие судом уточнения исковых требований соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из п. 1.6. договоров залога закладных, переданные в залог закладные обеспечивают требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе требования по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов, неустойки (пени, штрафов), возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещению расходов по взысканию задолженности. Истец вправе обратиться с требованием обращения взыскания по основному долгу.

Суд первой инстанции установил, что общая стоимость заложенных закладных по договорам залога закладных N ZZ/2006/29 от 07.08.06 г., N ZZ/2006/60 от 07.08.06 г., N ZZ/2006/61 от 07.08.06 г. составляет 100 000 000 руб., что значительно меньше суммы основного долга по кредитному договору.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-49341/10-97-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

С.О. Баскова В.С. Гарипов