Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 09АП-17532/11

г. Москва

05.08.2011 г.

N 09 АП-17532/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.

судей: Лепихина Д.Е., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 г.

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании суммы затрат на юридические услуги по делу N А40-44857/10-149-290, принятое судьей М.М. Кузиной,

по заявлению Симонова Д.А. (115280, г. Москва, ул. Велозаводская, д. 6А, кв. 8)

к Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, вл. 3, к.1)

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Подгорный П.А. по доверенности от 14.06.2011 N 07-17/068549;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Симонов Дмитрий Александрович с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации ООО "Ирида-Пресс XXI век" от 02.03.2010 г., обязании Межрайонной ИФНС России N 46 России по г. Москве зарегистрировать ООО "Ирида-Пресс XXI век".

Решением от 03.08.2010 г.. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Симоновым Дмитрием Александровичем требования и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию ООО "Ирида-Пресс XXI век" при создании на основании документов, полученных 24.02.2010 г. вх N 77563А, в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г.. N 09АП-24644/2010-АК решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.03.2011 г.. Симоновым Д.А. подано заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС N 46 России по г. Москве судебных издержек в сумме 90 500 руб.

Определением суда от 20.05.2011 г. отказано Симонову Дмитрию Александровичу в удовлетворении заявления о взыскании 90 500 руб. суммы затрат на юридические услуги по договору N 0315/10-1 от 15.03.2010 г.. При этом суд исходил из того, что Симонов Дмитрий Александрович не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

С определением суда не согласился заявитель - Симонов Д.А. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что для возмещения судебных расходов стороне в пользу которой принят судебный акт имеет значение понесены ли соответствующие расходы и считает, что факт оплаты юридических услуг подтвержден.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения, поскольку считает определение суда законным и обоснованным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления Симонова Д.А. о взыскании с ответчика судебных издержек (т. 1 л.д. 23), заявитель просит суд взыскать стоимость юридических услуг в размере 90 500 руб., оказанных по договору от 15.03.2010 г.. N 0315/10-1, связанных с представлением интересов Симонова Д.А.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор N 0301/10-1 от 01.03.2010 г.. об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 24.05.2010 г.. N2 к договору N 0301/10-1 от 01.03.2010 г.., акт от 16.03.2010 приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг N0301/10-1 от 01.03.2010 г.., квитанция к приходному кассовому ордеру N23 от 16.03.2010 г..

Как правильно установлено судом первой инстанции в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 0301/10-1 01.03.2010 г.., тогда как, заявитель просит взыскать сумму затрат на юридические услуги по договору N 0315/10-1 от 15.03.2010 г..

Суд первой инстанции первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт оказания юридических услуг Симонову Дмитрию Александровичу по договору N 0315/10-1 от 15.03.2011 г.., так как представленные заявителем дополнительное соглашение N 2 от 24.05.2010 г.. свидетельствует о заключении ООО "Вариант" и Симоновым Д.А. соглашения о признании технической ошибки в дате договора N0301/10-1 от 01.03.2010 г.., в результате чего, сторонами определено, что договор N0301/10-1 фактически заключен 15.03.2011 г..

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что к судебным относятся только расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела, то есть расходы, понесенные стороной после принятия искового заявления к производству.

Заявление о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ООО "Ирида-Пресс XXI век" от 02.03.2010 г., обязании Межрайонную ИФНС России N 46 России по г. Москве зарегистрировать ООО "Ирида-Пресс XXI век" было подано 15.04.2010 г.., в то время как следует из представленных заявителем дополнительных документов с учетом дополнительного соглашения, договор на оказание услуг представителя заключен 15.03.2011 г.., то есть после рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции. В основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 16.03.2010 указан договор N 0301/10-1 от 01.03.2010 г.

Таким образом, заявителем документально не подтверждено несение затрат на оплату услуг представителя в указанном размере в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку в обоснование заявления о взыскании судебных издержек представлены противоречивые доказательства и данные противоречия не были устранены в ходе рассмотрения дела.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия дополнительного соглашения N 3 от 21.05.2011 г. к договору N 0301/10-1 от 01.03.2010 г., в котором указывается о наличии технической ошибки в договоре и следует читать, что договор N 0301/10-1 фактически заключен 15.03.2010 г.

Однако указанное дополнительное соглашение было заключено после вынесения судом первой инстанции определения об отказе в заявлении о взыскании затрат на юридические услуги, соответственно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, к апелляционной жалобе приложено также заявление об устранении недостатков от 21.05.2011 г. из которого следует, что заявитель просит взыскать 90 500 руб. затрат на юридические услуги по договору N 0301/10 от 01.03.2010 г. (т.2 л.д. 83).

При наличии указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 104, 112 АПК РФ Симонову Д.А. подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 100 руб. по квитанции от 20.06.2011 г. Отделения 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. по делу N А40-44857/10-149-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Симонову Д.А. из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин