Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17635/11

г. Москва

Дело N А40-58944/10-100-504

08 августа 2011 г.

N 09АП-17635/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтяной Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011

по делу N А40-58944/10-100-504, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "Ладья" (109469, Москва, бульвар Мячковский, д. 27, ОГРН 1087746613239)

к ООО "Нефтяной Альянс" (111116,Москва, Энергетическая, д. 16, стр. 1, ОГРН 1047796329195)

о взыскании 8 478 110 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бобро А.А. по доверенности от 15.07.2011 б/н, Авсеенков Ю.В. по доверенности от 15.07.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ладья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Нефтяной Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 2 063 255 рублей убытков на основании ч.2 ст. 405 ГК РФ, 928 464,75 рублей пени, всего - 2 991 719,75 рублей, и расходов по оплате услуг представителя 100 000 рублей (с учетом частичного отказа от требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворил в части, взыскав с ответчика долг 2 063 255 рублей, пени - 300 000 рублей, всего - 2 363 255 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 37 958 копеек и расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что ответчик не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором иск частично признал; что ответчик свои обязательства по переработке нефтепродуктов надлежащим образом не исполнил; что указанные обстоятельства признаны ответчиком, что подтверждается представленным им письменным отзывом (т. 2 л.д. 84); несмотря на то, что сторонами в спорном договоре не согласована стоимость переработанной одной тонны бензина и печного топлива, суд соглашается с представленной истцом ценой одной тонны бензина - 18 000 рублей и печного топлива - 17 000 рублей, поскольку они соответствуют сложившемуся уровню цен на момент совершения сделки, что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами истца за аналогичный период; что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств иной стоимости указанного товара.

Суд также отклонил довод ответчика о наличии у истца задолженности по оплате услуг по переработке и отгрузке нефтепродуктов, поскольку встречный иск заявлен не был.

Суд указал, что отклоняет довод истца о признании ответчиком долга в размере 7 509 398 рублей, что, по его мнению, подтверждается подписанным ответчиком приложением N 5 от 07.12.09г., поскольку, согласно заключению эксперта N 3403/06-3 от 04.02.11г., подпись от имени генерального директора ООО "Нефтяной Альянс" в указанном приложении выполнена не Бурлаком А.Б., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи; что суд считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 18.05.11г., истец уменьшил размер исковых требований.

Частично отказывая во взыскании пени, суд указывает, что считает заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 300 000 рублей.

Расходы по проведенной экспертизе отнесены на ответчика в связи с уменьшением истцом цены иска и удовлетворением окончательно заявленных исковых требований.

Кроме того, в порядке ст. 110 АПК РФ суд отнес на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя, которые уменьшены им до разумных пределов - 50 000 рублей с учетом небольшой сложности дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в котором было рассмотрено настоящее дело; у ответчика отсутствовала возможность представлять в судебном заседании доказательства в обоснование своих возражений против иска; ответчик не смог также представить доказательства иной стоимости спорного товара, поскольку между истцом и ответчиком в тот период существовали договоры поставки, в которых была предусмотрена иная, меньшая цена за аналогичные виды товара; что в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство представителя истца об отложении заседания суда в связи с его отпуском отклонено, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки юридического лица и основанием для отложения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, указав также на ненаступление обязательства по отправке спорного топлива в связи с отсутствием таких заявок со стороны истца и предоплаты стоимости переработки спорного остатка топлива и, соответственно, услуг по организации транспортировки и самого железнодорожного тарифа согласно условиям договора.

Ответчиком заявлено Ходатайство о назначении экспертизы стоимости спорного топлива.

Ответчик указал, что согласно разъяснению п. 54 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 ст. 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной; что вывод суда о том, что цена, представленная Истцом, является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичную продукцию, подтвержден представленным в дело договором N 30/12 поставки товара, заключенным между Истцом и ООО "Саймон-Инвест" 14 декабря 2009 г., при том что по данному договору станцией назначения является станция Электросталь Московской железной дороги, в то время как спорным Договором предусмотрена станция Тополек Приволжской железной дороги, расположенная в Саратовской области; что для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах взималась бы за аналогичную продукцию, необходимы специальные знания.

Ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием такой необходимости при установленных обстоятельствах дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором N 01-Л/НПЗ от 24.12.08г. ответчик обязался переработать поставленную истцом товарную нефть ГОСТ - Р 51858-2002 в нефтепродукты - бензин для промышленных целей и топливо печное светлое.

Ответчиком истцу не поставлено бензина для промышленных целей - 62,933 т., топлива печного светлого - 54,733 т.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции с учетом того, что истец частично отказался от первоначально заявленных им требований к ответчику со ссылкой на признание ответчиком долга в размере 7 509 398 рублей в приложении N 5 от 07.12.09г., поскольку согласно заключению эксперта N 3403/06-3 от 04.02.11г. подпись от имени генерального директора ООО "Нефтяной Альянс" в указанном приложении выполнена не Бурлаком А.Б., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

В ходе рассмотрения дела в итоге истец потребовал от ответчика в качестве возмещения убытков в виде стоимости недопоставленного бензина и печного топлива в размере 2 063 255 рублей.

Задолженность ответчика определена истцом по бензину в сумме 1 132 794 рублей при цене за тонну 18 000 рублей и по печному топливу в сумме 930 461 рублей по цене 17 000 рублей за тонну.

При этом стоимость топлива определена исходя из договора N 30/12 поставки товара, заключенного между истцом и ООО "Саймон-Инвест" 14 декабря 2009 г., где станцией назначения является станция Электросталь Московской железной дороги, поскольку в спорном договоре сторонами не согласована стоимость переработанных бензина и печного топлива.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 договора к взысканию с ответчика истцом заявлены пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки, что в период с 16.02.10г. по 18.05.11г. составляет 928 464,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 330, 333, 393, 401 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом суд исходил из ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Однако апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик свои обязательства по переработке нефтепродуктов надлежащим образом не исполнил.

Доказательств того, что ответчик не переработал поставленную ответчиком товарную нефть в бензин для промышленных целей и топливо печное светлое, не представлено.

Более того, ответчик указывает, что данную обязанность он выполнил, и стороны договора это установили; что ответчик, признавая частично доводы истца, подтверждал, что истцу недопоставлено 62,933 т. бензина для промышленных целей и 54,733 т. топлива печного светлого. Но при этом ответчик ссылается на неоплату истцом стоимости переработки спорного топлива, отсутствие заявок истца на отгрузку спорной части топлива железнодорожным транспортом в соответствующие станции назначения и оплаты услуг по организации отгрузки и железнодорожного тарифа.

Согласно п. 2.1.2 и 6.3., главе 7 договора ответчик обязался отгружать полученные в результате переработки сырья нефтепродукты по адресам, указанным истцом в заявках, а в случае отгрузки железнодорожным транспортом - по заявке истца с указанием станции назначения, кода станции, грузополучателя и его кода - по предоплате железнодорожного тарифа. При этом истец обязан был распорядиться топливом на стадии переработки сырья или в течение 5 дней после нее.

Иное влечет прием продукции ответчиком на ответственное хранение.

Таким образом, после выполнения ответчиком обязательств по переработке поставленной истцом нефти дополнительные обязательства ответчика по отгрузке продуктов ее переработки могли возникнуть только после подачи истцом соответствующей заявки, то есть после совершения истцом соответствующих действий, определенных условиями договора.

При этом договором предусматривалась и возможность самовывоза истцом груза автотранспортом, что также имело место ранее.

В материалы дела истец не представил заявок на отгрузку спорного топлива. Указанная претензия, направленная истцом ответчику на основании сфальсифицированного приложения N 5 от 07.12.09г., не может быть признана таковой.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик обязан был, но не исполнил обязательств по отгрузке продуктов переработки в соответствии с поданными истцом заявками на их отгрузку, поскольку факт наступления такой обязанности не подтвержден документально.

Поэтому оснований требовать возмещения ответчиком убытков в связи с неотгрузкой товара при отсутствии доказательств выполнения истцом обязанности по направлению соответствующих заявок по спорному топливу не установлено.

Указанная истцом претензия (т.1 л.д.14) на основании указанного приложения N 5 к договору не является соответствующей заявкой.

Кроме того, пунктом 2.2.3 договора предусмотрена предоплата затрат по переработке, отгрузке и транспортировке.

Статьей 712 ГК РФ установлено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Истец заявляет требования на основании ст. 405 ГК РФ, согласно которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец не подтвердил надлежащими доказательствами расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), поскольку не представил доказательств того, что он вынужден был и приобрел именно аналогичное топливо, при сравнимых условиях и в связи с его непоставкой ответчиком.

Представленный истцом договор N 30/12 поставки товара, заключенный между истцом и ООО "Саймон-Инвест" 14 декабря 2009 г. (т.5 л.д.124-129), не подтверждает аналогичность указанного в нем топлива спорному, поскольку не указаны ГОСТ или ТУ конкретного завода-изготовителя; по нему истец топливо продал, а не приобрел его, то есть с учетом прибыли, расходов и обязательств по уплате соответствующих налогов; стоимость топлива по нему установлена, исходя из стоимости на станции Электросталь Московской железной дороги, а не на станции Тополек Приволжской железной дороги, расположенной в Саратовской области, как установлено в спорном договоре.

То есть заявленная истцом стоимость топлива не может быть признана в качестве установленной при сравнимых обстоятельствах к спорному договору.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательств просрочки ответчика по переработке сырья, как и права на отказ истца от получения продуктов переработки предоставленного ответчику сырья в связи с утратой интереса, не представлено.

При изложенных обстоятельствах и на основании материалов дела оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Согласно распечатке с сайта Почты России (т.5 л.д.119) ответчик е был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, при том что стороны обязаны самостоятельно отслеживать ход дела.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-58944/10-100-504 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Ладья" в пользу ООО "Нефтяной Альянс" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова