Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-14292/11

г. Москва

Дело N А40-81549/10-143-701

02 августа 2011 г.

N 09АП-14292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Э.В. Якутов

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу PASTA ZARA S.p.A. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 г.. по делу N А40-81549/10-143-701, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению PASTA ZARA S.p.A.

к 1) ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам"; 2) Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам

третье лицо: ООО "РУСЭКСПО-ВК"

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лебедев А.В. по дов. от 24.06.2010;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Медведев Н.Ю. по дов. N 01/25-695/41 от 14.10.2010 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

PASTA ZARA S.p.A. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее-Роспатент) от 22.03.2010 г.. и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "ЗАРИНА ZARINA" по свидетельству N 371787 в отношении части товаров 30 класса МКТУ, а именно: "ароматизаторы (за исключением эфирных масел); вермишель; изделия макаронные; лапша; лепешки рисовые; пицца; равиоли; рис; спагетти".

Решением от 25.11.2010 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд указал, что решение Роспатента не противоречит нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков и не нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что оспариваемое решение вынесено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, поскольку товарный знак "ЗАРИНА ZARINA" по свидетельству N 371787 сходен до степени смешения с товарным знаком со словесным элементом "ZARA" по свидетельству N 106292, имеющим более ранний приоритет и зарегистрированным в отношении однородных товаров.

Роспатент представил письменные пояснения, согласно которым поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на отсутствие сходства до степени смешения словесного товарного знака "ЗАРИНА ZARINA" по свидетельству N 371787 с комбинированным товарным знаком со словесным элементом "ZARA" по свидетельству N 106292.

Отзыв на апелляционную жалобу ФИПС и ООО "РУСЭКСПО-ВК" не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ФИПС и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИПС и третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, словесный товарный знак "ЗАРИНА ZARINA" по свидетельству N 371787 с приоритетом от 12 апреля 2007 года был зарегистрирован 10 февраля 2009 года на имя ООО "РУСЭКСПО-ВК" в отношении товаров 29, 30 и 32 классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

В палату по патентным спорам Роспатента 19 сентября 2008 года поступило возражение компании "Паста Зара С.п.А." против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 371787 в отношении товаров 30 класса МКТУ в связи с тем, что он сходен до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N106292, имеющим более ранний приоритет, и зарегистрирован в отношении однородных товаров, а также в связи с тем, что оспариваемая регистрация способна ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров.

Решением Роспатента от 22 марта 2010 года в удовлетворении вышеназванного возражения было отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением Роспатента в части отсутствия сходства до степени смешения в отношении товаров "ароматизаторы (за исключением эфирных масел), вермишель, изделия макаронные, лапша, лепешки рисовые, пицца, равиоли, рис, спагетти" 30 класса МКТУ, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.13 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем случае, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента.

С учетом даты поступления заявки N 2007710595/50 (12.04.2007 г..), правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого товарного знака включает в себя Закон РФ от 23.12.1992 г.. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон РФ) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 г.. N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 г.. за N 4322, и введенные в действие 10.05.2003 г.. (далее Правила).

На основании пункта 1 статьи 7 Закона РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми на территории Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с п.14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п.14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым, графическим и смысловым.

В настоящем случае, оспариваемый товарный знак по свидетельству N 371787 с датой приоритета 12 апреля 2007 года представляет собой слова "ЗАРИНА ZARINA", написанные стандартным шрифтом заглавными буквами соответственно кириллицей и латиницей черным цветом. Правовая охрана в качестве товарного знака предоставлена в отношении товаров 29, 30 и 32 классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 106292 с датой конвенционного приоритета 14 декабря 1990 года, зарегистрированный в отношении товаров 30 класса МКТУ, представляет собой комбинированное обозначение, выполненное в форме круга с изображением девушки с колосьями в руках на фоне пейзажа. В нижней части круга горизонтально расположен овал, в правой части которого содержится словесный элемент "ZARA", написанное стандартным шрифтом заглавными буквами латиницы черного цвета.

Согласно пункту 14.4.2.2(a) Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов, место совпадающих звукосочетаний, близость состава гласных и согласных, характер совпадающих частей, ударение и др.

Так, оспариваемое словесное обозначение звучит как [3][А][Р][И][Н][А][3][А][Р'][И][Н][А], в то время как словесный элемент противопоставленного товарного знака произносится как [3][А][Р] [А]. Единственным совпадающим слогом в указанных обозначениях является первый слог "за". На этом фонетическое сходство сравниваемых обозначений заканчивается. В оспариваемом обозначении шесть слогов против двух слогов в противопоставленном обозначении. При этом отсутствие таких звуков как [Р'], [И], [Н] в противопоставленном обозначении усиливает фонетическое несходство сравниваемых обозначений. Также в оспариваемом обозначении ударение падает на второй слог каждого из слов, в то время как в противопоставленном обозначении ударение падает на первый слог единственного словесного элемента.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки фонетически не сходны.

Согласно пункту 14.4.2.2(6) Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; расположение букв по отношению друг к другу.

Общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений однозначно говорит об их разительном отличии за счет графического элемента противопоставленного товарного знака, занимающего доминирующее положение. Дополнительно отличается расположение букв, а также алфавит, буквами которого написана первая половина оспариваемого обозначения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не сходны и графически.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя относительно того, что противопоставленный товарные знаки сходны по семантическому критерию.

Согласно пункту 14.4.2.2(B) Правил семантическое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие или противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение одного из элементов, на которое падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

Слово "ZARINA" в переводе с итальянского и испанского языков означает "царица". Также с немецкого языка данное слово переводится как "царь". (Электронный словарь ABBYY Lingvo http://lingvo.yandex.ru/zarina/).

Слово "ЗАРИНА" означает женское имя, которое, в свою очередь, означает "золотоцветная" (электронный словарь www.dic.academic.ru). Слово "ZARA" в переводе с испанского языка означает "маис, кукуруза" (Электронный словарь ABBYY Lingvo http://lingvo.yandex.ru/zara/), а в случае написания этого обозначения в кириллице, оно означает также женское имя, которое, в свою очередь, означает "золотая" (электронный словарь www.dic.academic.ru). При этом имена Зара (в кириллице) и Зарина (в кириллице) являются самостоятельными именами, не являющимися соответственно сокращенным и полным именем.

Проведенный выше анализ позволяет сделать вывод, что смысловое значение у сравниваемых элементов различное, в этой связи нельзя говорить о сходстве сравниваемых товарных знаков по семантическому критерию.

Оценивая доводы Общества о однородности товаров, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 14.4.3 Правил для установления однородности принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Товары 30 класса МКТУ, в отношении которых оспаривается решение Роспатента, представляют собой "ароматизаторы (за исключением эфирных масел), вермишель, изделия макаронные, лапша, лепешки рисовые, пицца, равиоли, рис, спагетти".

Противопоставленный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров "свежие, сухие, консервированные, глубокозамороженные, готовые к употреблению (полуфабрикаты) макаронные изделия" 30 класса МКТУ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что товары "ароматизаторы (за исключением эфирных масел), лепешки рисовые, пицца, рис" не являются однородными товарам "макаронные изделия", поскольку не имеют отношения к макаронным изделиям, не могут быть соотнесены как род/вид товара, различаются по виду материала, из которого ни изготовлены.

Что касается таких товаров, как "вермишель, изделия макаронные, лапша, равиоли, спагетти", то их однородность Роспатентом не оспаривается. Однако, учитывая отсутствие сходства сравниваемого и оспариваемого товарных знаков, регистрация оспариваемого товарного знака в отношении указанных товаров не противоречит пункту 1 статьи 7 Закона РФ.

Проведенный выше анализ позволяет признать, что товарный знак "ЗАРИНА ZARINA" по свидетельству N 371787 и товарный знак со словесным элементом "ZARA" по свидетельству N 106292 не схожи до степени смешения, поскольку отсутствует их семантическое, фонетическое и графическое сходство.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято Роспатентом в соответствии с требованиями действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правомерного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 г.. по делу N А40-81549/10-143-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов