Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17029/11

г. Москва

Дело N А40-87823/10-97-778

04 августа 2011 г.

N 09АП-17029/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г.

по делу N А40-87823/10-97-778, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр"

(129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 47, корп. 1, офис 5; ОГРН 1053902891558)

к Закрытому акционерному обществу "Уфаойл"

(450096, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6; ОГРН 1050204338744),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" (115114, г. Москва, Павелецкая наб., д. 8, стр. 6; ОГРН 1037739975943)

о взыскании 1.115.432 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сиразетдинов Д.Ф., представитель по доверенности N 328 от 01.03.2011 г;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Уфаойл" о взыскании неустойки в размере 1.115.432 руб. 76 коп. за отказ от поставки товара по договору N ЭТ.0651/08 от 01.02.2008 г.., право требования по которому возникло у истца на основании состоявшейся уступки прав требования по договору цессии от 05.11.2010 г., заключенного между истцом и ООО "Элевант Трейд".

В обоснование правовой позиции истец ссылается на предусмотренные договором поставки штрафные санкции при отказе покупателя от поставки товара в рамках подписанного сторонами приложения, и положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 05 мая 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалуемой ответчиком, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" (далее - третье лицо, поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Уфаойл" (далее - ответчик, покупатель), заключен договор N ЭТ. 0651/08, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему. До подписания приложения к договору, покупатель направляет заявку на необходимый объем товара, оформленную на фирменном бланке покупателя и заверенную печатью и подписью уполномоченного лица (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.2. договора, при определении в приложении срока поставки товара в течение определенного периода, поставка товара может быть осуществлена в любое время в течение этого периода, причем как единовременно полностью всего количества, так и несколькими отдельными партиями.

Пунктом 4.14. договора установлен перечень реквизитов, подлежащих обязательному указанию в отгрузочной разнарядке с учетом способов транспортировки товара.

Положениями ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным.

Согласно п.2 ст. 509 ГК РФ, в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Стороны в договоре (п. 6.7.) согласовали, что в случае внесения изменений в отгрузочную разнарядку, покупатель направляет поставщику измененную отгрузочную разнарядку не менее чем за 3 полных рабочих дня до момента исполнения заявки, в противном случае заявка подлежит исполнению с вытекающими обязательствами для сторон, предусмотренными договором, в случае внесения покупателем изменений в отгрузочную разнарядку, последний уплачивает поставщику штраф в размере 20 руб. за каждую тонну нефтепродуктов, измененную к отгрузке.

В соответствии с п. 6.14. договора, в случае отказа покупателя от поставки товара в рамках подписанного сторонами приложения, (в том числе переданного по факсимильной связи), покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 10 % от стоимости товара, отмененного покупателем к поставке. Действие данного пункта не распространяются на случаи отказа покупателя от поставки товара по причине отказа покупателя от согласования новой цены на товар.

Приложением N ЭТ.0651/08-0053 к договору от 07.11.2008 г.., стороны пришли к соглашению о поставке бензина объемом 780 тонн на общую сумму 11.154.327 руб. 60 коп. с указанием станций назначения.

Ответчик разнарядками N УОЛ-ЗП-012667 от 07.11.2008 г.. (на 720 тонн) и N УОЛ-ЗП-012670 от 07.11.2008 г.. (на 60 тонн) просил ООО "Элевант Трейд" произвести отгрузку нефтепродуктов. Разнарядки содержат следующие реквизиты: наименование, количество, назначение, грузополучателя и почтовый адрес отгрузки.

В адрес истца письмом N УОЛ-СЗ-003501 от 13.11.20088г. ответчик просил снять заявку на поставку 60 тонн бензина, и письмом N УОЛ-СЗ-003499 от 13.11.2008 г.. ответчик отказался от поставки товара (нефтепродуктов) в количестве 240 тонн по заявкам N УОЛ-ЗП-012670, N УОЛ-ЗП-012667 от 07.11.2008 г..

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "Элевант Трейд" в адрес ответчика было направлено претензионным письмо N 461 от 12.01.2010 г. с уведомлением о применении к ответчику штрафных санкций согласно условиям договора в результате отказа ответчика от согласованной поставки и о необходимости оплаты начисленной неустойки в добровольном порядке. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

05.11.2010 г.. между ООО "Элевант Трейд" и ООО "Консалтинговый центр" (далее - истец) заключен договор цессии (далее - договор цессии), которым установлено право требования ООО "Консалтинговый центр" к ЗАО "Уфаойл" по договору N ЭТ.0651/08 от 01.02.2008 г.. с учетом приложения N ЭТ.0651/08.0053 от 07.11.2008 г.., из которого вытекает спор по настоящему делу.

Согласно п. 2.3. договору цессии от 05.11.2010 г.. в счет оплаты уступаемых прав требования ООО "Консалтинговый центр" обязуется уплатить ООО "Элевант Трейд" сумму в размере 4.000.000 руб. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора цессии.

Согласно п. 2.6. договора цессии от 05.11.2010 г.., если сторонами не будет согласовано иное, ООО "Консалтинговый центр" и ООО "Элевант Трейд" подписывают акт приема-передачи прав требований, являющийся приложением к договору в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Во исполнения условий договора цессии истец платежным поручением N 82 от 07.12.2010 г.. в адрес ООО "Элевант Трейд" перечислил денежные средства в размере 4.000.000 руб.

17.12.2010 г.. ООО "Элевант Трейд" направило в адрес ЗАО "Уфаойл" уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

05.11.2010 г.. сторонами подписан акт приема-передачи прав требований.

Согласно п. 1.4. договора права требования переходят к ООО "Консалтинговый центр" с момента подписания акта приема-передачи прав требований. Акт подписан сторонами 05.11.2010 г.., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии перехода права требования к ООО "Консалтинговый центр".

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 г. в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена истца по настоящему делу Общества с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" на процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 10.8. договора поставки стороны пришли к соглашению об обоюдном признании юридической силы факсимильных копий документов до даты обмена сторонами оригиналами таких документов. Покупатель обязуется возвратить поставщику его экземпляр договора в течение 5 календарных дней с даты его получения.

Пунктом 8 соглашения к договору поставки N ЭТ.0651/08, заключенного между третьим лицом и ответчиком 01 февраля 2008 г.., установлено, что поставщик отгружает покупателю продукцию партиями в течение 30 дней с момента получения поставщиком разнарядки от покупателя, отгрузка каждой партии продукции оформляется приложениями к соглашению к договору.

Пунктом 8 соглашения к договору поставки, заключенного между третьим лицом и ответчиком 03 апреля 2008 г.. установлено право покупателя отказаться от поставки товара в рамках подписанного сторонами приложения, при условии письменного уведомления об этом поставщика не менее, чем за 7 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки. В случае невыполнения покупателем данного условия, поставщик вправе применить ответственность, предусмотренную п. 6.14. договора поставки.

Судом первой инстанции приобщен к материалам дела представленный ответчиком в подлинник соглашения от 03 апреля 2008 г. к договору поставки.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 161 АПК РФ не произвел должную проверку заявлению истца о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое соглашение было изготовлено третьим лицом и направлено в адрес ответчика в двух экземплярах, один из которых с подписью и печатью представителя ответчика был направлен в адрес третьего лица. Более того, как следует из показаний свидетеля Тафинцевой О.В. подпись на соглашениях от 01.02.08 и 03.04.08 г. принадлежит ей, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.11.10 г. (л.д. 18 т.2). Таким образом, отсутствует необходимость в проведении экспертизы для определения одним или несколькими печатающими устройствами был нанесен текст на лицевой и оборотной стороне соглашения от 03.04.08 г., поскольку текст соглашения от 03.04.08 г. изготавливался не ответчиком, а истцом. Установление экспертным учреждением о нанесении текста различными печатающими устройствами не свидетельствует о фальсификации ответчиком соглашения от 03.04.08 г.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку соглашением от 01.02.2008 г. установлен порядок отгрузки товара в течение 30 дней с момента получения поставщиком разнарядки, а иной срок поставки сторонами не согласован, пунктом 8 соглашения от 03.04.2008 г.. предусмотрено право отказа покупателя от поставки товара при условии уведомления продавца в 7-дневный срок до предполагаемой даты отгрузки.

Заявки о поставке направлены истцу 07.11.2008 г.., уведомления об отказе от части поставки согласно утверждению истца, получены им 13.11.2008 г..

Кроме того, поскольку ответчик отказался от поставки только части заявленного в отгрузочных разнарядках объема нефтепродуктов, то имело место внесение изменений в отгрузочную разнарядку, а не отказ покупателя от поставки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения положений пункта 6.14. договора поставки и взыскания штрафных санкций с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование правовой позиции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05 мая 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 г. по делу N А40-87823/10-97-778 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова