|
город Москва
|
Дело N А40-3177/11-116-10
|
05 августа 2011
резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011.
постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011
по делу N А40-3177/11-116-10, принятое судьей А.П. Терехиной
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генподряд М" (ОГРН 1057749182908, 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, 20)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, 113184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1)
о признании недействительным решения;
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Лавреева М.Е. по дов. N 03-10 от 15.10.2010, Винокуров С.Н. по дов. N 03-10 от 15.10.2010;
от заинтересованного лица - Полетаев С.А. по дов. N 88 от 27.07.2011;
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Генподряд М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 13.11.2010 N 15/180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2010 N 15/147 и принято решение от 13.11.2010 N 15/180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2.481.721 руб., обществу начислены пени в сумме 4.681.316 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 11.890.523 руб., уменьшить суммы налога на добавленную стоимость начисленные к уменьшению (возмещению) в сумме 6.725 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 13.11.2010 N 15/180 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "Гранада", ООО "АТП 74", ООО "Строй Партнер", ООО "Строй Интер", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Гранада", ООО "АТП 74", ООО "Строй Партнер", ООО "Строй Интер" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм-"однодневок"; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений.
В рамках осуществления своей уставной деятельности заявитель осуществлял строительство зданий, расположенных по следующим адресам: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 48; г. Москва, 1-й Щиповский переулок, вл. 15; малоэтажный жилой комплекс квартала Ивакино, микрорайон Клязьма-Старбеево, городской округ Химки.
Строительство зданий осуществлялось по договорам заключенным с ООО "МосКапСтрой" и ЗАО "СтройИнвестСтрой", которые выступали в качестве заказчиков.
Для выполнения работ заявителем заключены договоры с субподрядными организациями, в том числе ООО "Гранада"; ООО "АТП 74"; ООО "Строй Интер"; ООО "Строй Партнер".
Выполнение работ подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, актами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, расчетами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами.
Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Гранада"; ООО "АТП 74"; ООО "Строй Интер"; ООО "Строй Партнер", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что первичные документы от имени ООО "Гранада"; ООО "АТП 74"; ООО "Строй Интер"; ООО "Строй Партнер" подписаны неустановленными лицами.
В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц учредителями, руководителями, генеральными директорами ООО "Гранада" (А.А. Алабушева протокол допроса от 09.09.2010 N 159), ООО "АТП 74" (А.Г. Кондрахина протокол допроса от 30.08.2010 N 157), ООО "Строй Интер" (Е.В. Кузовкина протокол допроса от 30.08.2010 N 158), ООО "Строй Партнер" (Н.А. Дрозд протокол допроса от 13.09.2010 N 160), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.
Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Доказательства взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.
Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.
Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм-"однодневок"; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю был
