Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/4030-07 Отказывая в иске о признании недействительной регистрации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью, суд исходил из того, что истец не представил доказательств в обоснование отсутствия со стороны учредителя общества волеизъявления на создание юридического лица, утверждение устава общества и регистрацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/4030-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2007 г.

Инспекция ФНС России N 2 по городу Москве (далее по тексту - Инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионснаб" (далее - ООО "Межрегионснаб" или Общество) о признании недействительной регистрации и ликвидации Общества.

В обоснование требований Инспекция ссылалась на то, что государственная регистрация Общества в нарушение требований статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации была осуществлена без решения учредителя В. (далее - третье лицо), который устав Общества и решение о его создании не подписывал, что Общество было зарегистрировано неизвестными лицами по паспорту В., который был утерян им.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 52 ГК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2006 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года), в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что из содержания представленных В. объяснений следует, что он паспорт не терял, что объяснения, данные В. оперуполномоченному 15 отдела УБЭП ГУВД, без разъяснения ему ответственности за дачу ложных показаний не могут быть приняты судом как безусловные доказательства, подтверждающие указанные Инспекцией обстоятельства.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные выше решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель считает судебные акты незаконными и необоснованными, указывая на то, что из заявления и объяснений В. следует, что свой интерес в создании и волю в учреждении Общества он никогда не изъявлял.

Отзывов на кассационную жалобу в арбитражный суд кассационной инстанции не поступало.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ООО "Межрегионснаб" и В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, довод Инспекции о незаконности создания Общества основан только на заявлении и объяснениях В. Между тем, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемых судебных актах суды правильно указали на то, что истец не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование отсутствия со стороны В. как учредителя общества, волеизъявления на создание юридического лица, утверждение устава общества и регистрацию. Экспертиза подписи В. не проводилась.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 сентября 2006 года по делу N А40-41909/06-147-238 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2007 года N 09АП-16170/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.