Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 01АП-3497/11

г. Владимир

"08" августа 2011 г.

Дело N А11-9314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кинзерского Геннадия Святославовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2011 по делу N А11-9314/2010,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению Кинзерского Геннадия Святославовича о признании недействительными решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 15.10.2010 N 1473, от 15.10.2010 N 1474 об отказе в государственной регистрации, о признании недействительной записи о ликвидации общества с ограниченной ответственности "Текстильщик".

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Гудскова Е.А. по доверенности от 11.01.2011 N 2.3-7/30/3 сроком дейсвтия до 31.12.2011.

Кинзерский Геннадий Святославович, общество с ограниченной ответственности "Текстильщик", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кинзерский Геннадий Святославович (далее - Кинзерский Г.С.), единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик", 08.10.2010 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлениями по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (освобождение от должности директора Пухова В.В. и назначении директором Манжелий И.В.) и по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (новая редакция устава).

Инспекция 15.10.2010 приняла решения N 1473, N 1474 об отказе в государственной регистрации на том основании, что заявления на государственную регистрацию по форме Р 14001 и Р 13001 не представлены ввиду прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" с 25.05.2006.

Не согласившись с решениями Инспекции, Кинзерский Г.С. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 15.10.2010 N 1473, от 15.10.2010 N 1474 об отказе в государственной регистрации, о признании недействительной записи о ликвидации общества с ограниченной ответственности "Текстильщик".

Решением от 20.04.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кинзерский Г.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, в связи с чем просил судебный акт отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик", решение о реорганизации общества Кинзерский Г.С. не принимал, о его ликвидации узнал из решений налогового органа об отказе в государственной регистрации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи на решении учредителя от 04.04.2006 N 1 о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Текстильщик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Кинзерского Г.С. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон N129-ФЗ) записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В статье 17 Закона N 129-ФЗ содержится перечень документов, представляемых в регистрирующий орган.

Согласно статье 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту пунктом 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Текстильщик" (далее - ООО "Текстильщик") реорганизовано путем слияния с передачей всех прав и обязанностей вновь созданному обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" и прекратило деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области 25.05.2006 внесена запись за государственным регистрационным номером 2069658169777. Данные обстоятельства подтверждаются решением единственного участника ООО "Текстильщик" от 04.04.2006 N 1, решением от 25.05.2006 N 3572 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Текстильщик" при реорганизации в форме слияния, сообщением о реорганизации юридического лица от 04.04.2006, выгрузкой файла из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2010 N 18-10/08459, уведомлением от 24.10.2006 N 694832 о снятии с учета в налоговом органе юридического лица, письмом от 20.06.2006 N 5190 о направлении сведений о прекращении деятельности ООО "Текстильщик", заявлением по форме Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2006.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц заявленных изменений в сведения о прекратившим деятельность юридическом лице отсутствовали. Следовательно, решения Инспекции от 15.10.2010 N 1473 и N 1474 соответствуют требованиям Закона N129-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Кинзерского Г.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, пунктом 1 статьи 15 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения реорганизуемых юридических лиц.

В случае, если место нахождения юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, отличается от места нахождения реорганизуемого юридического лица, порядок взаимодействия регистрирующих органов определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 (далее - Правила), государственная регистрация прекращения деятельности присоединенного юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица, к которому присоединяется юридическое лицо.

Согласно пункту 5 Правил при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, регистрирующий орган на основании решений о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, и государственной регистрации прекращения деятельности реорганизуемых юридических лиц вносит в реестр записи о вновь созданном юридическом лице и о прекращении деятельности реорганизуемых юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанными правилами Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 25.05.2006 было принято решение N 3572 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Текстильщик" при реорганизации в форме слияния и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2069658169777.

Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области не принимала решения и не вносила соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Текстильщик".

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Доводы Кинзерского Г.С. о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи на решении учредителя N 1 от 04.04.2006 о реорганизации ООО "Текстильщик" не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку из протокола судебного заседания от 13.04.2011 видно, что суд не нашел оснований для их удовлетворения. Отказ в удовлетворении названных ходатайств не привел к принятию неправильного судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобу.

При подаче апелляционной жалобы Кинзерским Г.С. излишне уплачена государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей по квитанции от 31.05.2011, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2011 по делу N А11-9314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинзерского Геннадия Святославовича - без удовлетворения.

Возвратить Кинзерскому Геннадию Святославовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 31.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова