Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6984/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А60-5570/2011

Резолютивная часть постановления вынесена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Торговая компания "Кунгур": Попкова М.З., доверенность от 23.03.2011 г..;

от ответчика, ООО "Отрадное": Шинин А.Ю., доверенность от 10.06.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Отрадное",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2011 года по делу N А50-5570/2011,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кунгур" (ИНН 7710698368; ОГРН 1077763143842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ИНН 6340008625; 1046301620034)

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Торговая компания "Кунгур" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Отрадное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору поставки N И/10-0059 от 29.10.2010 г.. продукцию в размере 12 934 000 руб. 00 коп. на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года (резолютивная часть от 30.05.2011 г..) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 934 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 87 670 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 42-44).

Ответчик, ООО "Отрадное", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда материалам дела.

Заявитель в жалобе указывает, что 17.05.2011 г.. им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки представителя ответчика, с приложением соответствующих документов. Также ответчик ссылается на неоднократное обращение к истцу с требованием об устранении неполадок и компенсации убытков, связанных с поставкой некачественного оборудования.

Истец, ООО "ТК "Кунгур", согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на недоказанность некачественности поставленного истцом товара и предъявления истцу соответствующих претензий. Кроме того истец указывает, что письма ответчика относительно рассматриваемого дела, направленные последним истцу уже после вынесения решения (исх. N 461 от 21.06.2011 г.., исх. N 506 от 30.06.2011 г..), свидетельствуют о том, что ответчик полностью признает сумму долга.

Участвующие в судебном заседании представители сторон заявленные ими доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая компания "Кунгур" (поставщик) и ООО "Отрадное" (покупатель) 29.10.2010 г.. был заключен договор поставки N И/10-0059, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию технического назначения (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование товара, комплектация, количество, единицы измерения, срок поставки, цена за единицу товара и сумма поставляемой партии определяются сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.1, 1.2 договора; л.д. 10-11).

В спецификации N 1 к договору N И/10-0059 от 29.10.2010 г.. стороны согласовали подлежащий поставке товар - установка подъемная для освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин А60/80 в базовой комплектации, допустимая нагрузка на крюке 80 тонн, на шасси КрАЗ-63221 в количестве 2 единиц стоимостью 14 514 000 руб., определили сроки поставки (1 партия не позднее 30.11.2010 г..; 2 партия не позднее 25.12.2010 г..), условия оплаты (50% стоимости каждой единицы товара в порядке предоплаты, оставшиеся 50% - в рассрочку равными платежами по 1 209 500 руб. за каждую единицу товара в течение 3-х месяцев; первый платеж производится не позднее 30 числа месяца поставки оплачиваемой единицы товара) и способ доставки (самовывоз).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным N 422 от 25.11.2010 г.., N 456 от 30.12.2010 г.. был передан согласованный в спецификации товар - установка подъемная для освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин А 60/80 в базовой комплектации в количестве 2-х единиц, на оплату товара выставлены счета-фактуры (л.д. 13-18).

Оплата полученного товара была произведена ответчиком частично в размере 1 580 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 237 от 03.03.2011 г.. (л.д. 19).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования подтвержденными материалами дело, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара общей стоимостью 14 514 000 руб., а также наличие у ответчика задолженности по его оплате в сумме 12 934 000 руб. 00 коп. подтверждается товарными накладными N 422 от 25.11.2010 г.., N 456 от 30.12.2010 г.. содержащими отметку о получении товара представителями ООО "Отрадное", уполномоченными доверенностями N 00000558 от 23.11.2010 г.., N 00000634 от 30.12.2010 г.., выставленными на оплату товара счетами-фактурами N И0000121 от 25.11.2010 г.., N И0000130 от 30.12.2010 г.., а также платежным поручением N 237 от 03.03.2011 г.. на сумму 1 580 000 руб. свидетельствующим о частичной оплате поставленного товара (л.д. 13-19).

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 12 934 000 руб. 00 коп. полностью либо частично ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению. Указание заявителя на направление 17.05.2011 г.. в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки представителя ответчика, с приложением соответствующих документов опровергается материалами дела. Материалы дела не содержат какой-либо корреспонденции направленной в Арбитражный суд Пермского края до рассмотрения спора по существу.

Утверждение ответчика о неоднократном его обращении к истцу с требованием об устранении неполадок и компенсации убытков, связанных с поставкой некачественного оборудования документально не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции, о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, из представленных с письменным отзывом на жалобу писем ответчика исх. N 461 от 21.06.2011 г.., исх. N 506 от 30.06.2011 г.. направленных в адрес истца следует, что уже после принятия решения ответчик полностью признает сумму долга с предложением графика погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 31.05.2011 г.. норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года по делу N А50-5570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов