Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 20АП-3257/11

город Тула

Дело N А54-2020/2011

04 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3257/2011) общества с ограниченной ответственностью "Блиц"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2011

по делу N А54-2020/2011 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению прокурора Железнодорожного района города Рязани

к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (г. Пенза, ОГРН 1105836001105, ИНН 5836640450)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района города Рязани (далее - покурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 сотрудником отделения N 3 ОБЭП КМ УВД по г. Рязани на основании распоряжения от 28.03.2011 N 20 (л.д.17) по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д.34/13 в помещении лотерейного клуба ООО "Блиц" осуществлена проверочная закупка.

В ходе проверки был выявлен факт осуществления деятельности по проведению азартных игр без специального разрешения в игорной зоне. На момент проверки в помещении находились игровые автоматы в количестве 25 шт., у которых отсутствовали средства приема-выдачи денежных знаков или их заменителей, все автоматы находились в рабочем состоянии. Установленные в результате проверки нарушения положены в основу постановления от 14.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ (л.д.12-16).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Поэтому в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое в силу ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ должно содержать все сведения, предусмотренные для протокола (ст. 28.2 Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игровых зон.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ (постановление от 05.10.2010 N 5889/10) организация азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой были составлены акт проверочной закупки (л.д.27), были допрошены свидетели и администратор клуба.

Согласно протоколу обследования (л.д.18-23) по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д.34/13 были изъяты игровые терминалы в количестве 25 шт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил штраф в минимальном размере.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что Общество фактически расположено и имеет место государственной регистрации: г. Пенза, ул. Московская, д. 29. На территории г. Рязани филиалов (представительств) нет, есть только обособленное подразделение по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 34/12. Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по месту совершения нарушения или по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование, рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

Ссылка заявителя на постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 некорректна, так в нем даны разъяснения по вопросам подсудности до внесения Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в статью 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнения, предусматривающего рассмотрение дел указанной категории по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях определения подсудности дела местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности.

Кроме того, в целях правовой определенности по этому вопросу в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 N 5853/08 по делу N 50-11452/2007-А9 была отражена следующая правовая позиция. Если сведения о созданных юридическим лицом филиалах и представительствах в смысле, установленном статьей 55 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, то при определении подсудности положения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не подлежат применению. Кроме того следует учитывать, что правила подсудности дел о привлечении к административной ответственности не отнесены статьей 38 АПК РФ к правилам исключительной подсудности, в связи чем процессуальные гарантии лица, привлекаемого к ответственности, нарушены быть не могут.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод о том, что Общество не является собственником конфискованного оборудования, а арендует его у другого юридического лица, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя лица, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по его содержанию, вручается под расписку его копия.

Из материалов дела следует, что законный представитель Общества извещался о месте и времени вынесения постановления телеграммой от 13.04.2011 (л.д.90) по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д.29.

Согласно уведомлению от 13.04.2011 указанная телеграмма доставлена не была в связи с отсутствием такого учреждения (л.д.11).

14.04.2011 заместителем прокурора в отсутствие законного представителя Общества было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, само юридическое лицо не было лишено возможности направить представителя, поскольку уведомление и телеграмму о дате составления протокола об административном правонарушении прокуратура направила Обществу по его юридическому адресу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь ч.4.1 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2011 по делу N А54-2020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова