Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 20АП-3172/11

г. Тула

09 августа 2011 г.

Дело N А62-1577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФАС по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июня 2011 года

по делу N А62-1577/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению ООО ЧОП "Сокол" (214012, г.Смоленск, ул.Кашена, д.1, оф.720, ОГРН 1066731109796, ИНН 6731057074)

к УФАС по Смоленской области (214000, г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.14-а, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 03/11-РА от 22.03.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сокол" (далее - ООО ЧОП "Сокол", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление, ответчик, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.03.2011 N 03/11-РА .

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 в Смоленское УФАС России поступило обращение УВД Смоленской области от 08.01.2011 с приложением материалов проверки для принятия решения по факту выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении группы охранных предприятий "Восток", которая использовала символику органов внутренних дел в рекламе своего предприятия в торговом центре "Центрум", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2011, на бумажной листовке размером 170Ч55 мм, размещаемой на ручке покупательской тележки, нанесена информация следующего содержания: "ОХРАНА КВАРТИР Абон. плата от 390 руб. Монтаж от 1700 руб. Группа охранных предприятий "ВОСТОК" звоните: 36-03-24, 63-14-68. Безопасность наша профессия. Изображен автомобиль белого цвета с синей полосой, проходящей через переднее крыло, две двери и заднее крыло; на крыше автомобиля установлены проблесковые маячки".

По мнению Смоленского УФАС России, размещение синей полосы на автомобиле белого цвета и проблесковых маячков допускается только на автомобилях оперативных служб и, в частности, милиции и Госавтоинспекции и является средством их индивидуализации.

Использование в рекламе группы охранных предприятий "Восток" символики милиции и Госавтоинспекции (автомобиля белого цвета с синей полосой, проходящей через переднее крыло, две двери, заднее крыло, на крыше которого расположены установлены проблесковые маячки), которая является средством индивидуализации юридического лица, а именно Министерства внутренних дел Российской Федерации, является нарушением п. 7 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Смоленским УФАС России установлено событие административного правонарушения, выразившееся в размещении недостоверной рекламы группы охранных предприятий "Восток" в универсаме "Центрум" ОАО "Универсам "Центральный" (г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12), в которой присутствует символика милиции и Госавтоинспекции (автомобиль белого цвета с синей полосой, проходящей через переднее крыло, две двери, заднее крыло, на крыше которого расположены установлены проблесковые маячки), являющаяся средством индивидуализации юридического лица, а именно Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Смоленским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2011 N 03/11-РА (л.д. 31-34).

Решением комиссии Смоленского УФАС России от 15.03.2011 N 721/05 распространяемая в ОАО "Универсам "Центральный" (г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12, ТЦ "Центрум") на бумажной листовке, размещаемой на ручке покупательской тележки, реклама группы охранных предприятий "Восток", в которой присутствует символика милиции и Госавтоинспекции (автомобиля белого цвета с синей полосой, проходящей через переднее крыло, две двери, заднее крыло, на крыше которого расположены установлены проблесковые маячки), являющаяся средством индивидуализации юридического лица, а именно Министерства внутренних дел Российской Федерации, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 7 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе".

Постановлением Управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.03.2011 N 03/11-РА на ООО ЧОП "Сокол" наложен штраф по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, вместе с тем указал, что административным органом при производству по делу допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества. На основании этого Арбитражный суд Смоленской области пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, ему разъясняются права и обязанности, о чем делается соответствующая запись, и предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись, копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. В отсутствие последнего протокол может быть составлен при условии извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность предоставить указанному лицу такую возможность.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельными процессуальными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола Управление ссылается на представленные в материалы дела уведомления от 17.02.2011, 11.03.2011, 25.03.2011.

Однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные уведомления не являются надлежащими, так как не указана фамилия, имя, отчество, а также должность получившего почтовую корреспонденцию лица. Из указанных почтовых уведомлений невозможно сделать однозначный вывод, получены ли они работником общества или иным лицом. То есть корреспонденция передана с нарушением п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении каким-либо иным способом административным органом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения п.24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, согласно которым не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Судебная коллегия не принимает во внимание данный довод, так как в рассматриваемом случае уведомление не вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения и не содержит отметки об отказе в получении.

Отсутствие со стороны ООО ЧОП "Сокол" претензий к оператору почтовой связи не освобождает административный орган от возложенной законом обязанности принять все меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.5.1 ст. 211, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2011 по делу N А62-1577/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ. Жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова