Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 20АП-3431/11

г. Тула

09 августа 2011 г.

Дело N А54-1067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3431/2011) общества с ограниченной ответственностью "Илион", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2011 года по делу N А54-1067/2011 (судья Грачев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" (391080, Рязанская область, Захаровский район, село Захарово, ул. Совхозная, д.1, ОГРН 1026200597345) к обществу с ограниченной ответственностью "Илион" (390013, г. Рязань, ул. Вокзальная, д.11, оф. 11, ОГРН 1066234041730) о взыскании 62 200 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" (далее - ООО "РСК-Центр") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илион" (далее - ООО "Илион") о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 62 200 руб. (л.д.5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 133 813 руб., в том числе предоплату по договору N 1988 от 19.08.2008 года в размере 62 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 021 руб. по день фактического погашения долга, штраф за ненадлежащее выполнение договорных обязательств в сумме 58 592 руб. Уточнение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 021 руб. по день фактического погашения долга и штрафа за ненадлежащее выполнение договорных обязательств в сумме 58 592 руб. судом не принято (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2011 года (судья Грачев В.И.) исковые требования удовлетворены (л.д. 127-127).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выполнению обязательств по договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Илион" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д.131-132).

Оспаривая решение, заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание письмо ООО "Квел-Риджн" от 31.03.2011 года о выполнении работ на объекте ТЦ "Аркада" для ООО "Илион". Отмечает, что основным видом деятельности ответчика является оказание услуг по уборке помещений. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о вызове свидетелей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор с ИП Сысоевой С.А. на эксплуатацию гидроподъемного устройства не может служить надлежащим доказательством оказания услуг. Считает неверным вывод суда о том, что ответчиком не подтверждена передача выполненных работ по акту сдачи-приемки, указывая на то, что суд отказал в вызове свидетеля Найденова Ю.В., ответственного за уборку помещений истца и передававшего последнему акты сдачи-приема.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2008 года между ООО "РСК-Центр" (заказчик) и ООО "Илион" (исполнитель) был заключен договор N 1988 (л.д. 10-11).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по комплексной послестроительной уборке помещения в доме 9 по улице Ленина в городе Рязани (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 договора: за комплексную послестроительную уборку - 156 750 руб., за помывку фасада и витражей - 48 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусматривалось авансирование в размере 50% стоимости договора на основании счета, предъявленного исполнителем. Окончательный расчет заказчик должен был производить в течение двух банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Порядок сдачи-приема определялся в разделе 4 договора. Так, в течение двух рабочих дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ он должен был его подписать либо направить в письменном виде претензии исполнителю. Если в течение двух рабочих дней претензии в адрес исполнителя не направлены, работы считались принятыми, а акт подписанным.

Во исполнение условий спорной сделки заказчик по платежному поручению N 589 от 21.08 2008 перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 62 200 руб. (т.1, л.д. 16).

В претензии от 21.02.2011 года заказчик, сославшись на невыполнение исполнителем обязательств по договору, потребовал вернуть уплаченный аванс в размере 62 200 руб. (л.д. 9).

В свою очередь исполнитель на следующий день, 22.02.2011 года, направил в адрес заказчика письмо с просьбой подписать акт выполненных работ N 29 от 29.08.2008 года (л.д. 45-46), а письмом от 25.02.2011 года отказался от возврата аванса, сославшись на исполнение обязательств по договору (л.д. 39).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РСК-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оказанию услуг по комплексной послестроительной уборке помещения в доме 9 по улице Ленина в городе Рязани и взыскал неиспользованные денежные средства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Оценивая правоотношения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг по уборке объектов.

Правовое регулирование указанного договора предусматрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому исполнителю необходимо доказать фактическое оказание услуг.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не доказал, что оказал истцу услуги на сумму полученного аванса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Как следует из условий спорной сделки, истец, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство перечислить на расчетный счет исполнителя предварительную оплату за оказываемые услуги по комплексной послестроительной уборке помещения в доме 9 по улице Ленина в городе Рязани.

Факт перечисления предварительной оплаты в размере 62 200 руб. за оказанные услуги подтверждается платежным поручением N 589 от 21.08 2008 (т.1, л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя о том, что факт оказания услуг подтверждается приказом генерального директора ООО "Илион" от 19.08.2008 N 8/1 (о назначении сотрудников, ответственных за ведение, сдачу и приемку работ по послестроительной уборке помещений в торговом центре "Аркада" расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 9) (л.д.47); журналом учета проведения работ по уборке помещения торгового центра "Аркада" (л.д. 65-73); договором N22У на оказание услуг от 21.08.2008 года, заключенным между ООО "Илион" и ИП Сысоевой С.А., на эксплуатацию гидроподъемника, а также актом N 254 от 25.08.2008 и платежным поручением N 113 от 23.12.2008 на сумму 34 400 руб. (л.д. 51-55); договором N 6520-08-023 от 24.03.2008, заключенным между ООО "Илион" и ООО "Квелл-Риджн" для выполнения работ, не требующих специальной подготовки, а также актом N 620-08-023/620-005 от 31.08.2008, платежным поручением N 90 от 15.10.2008 на сумму 7 885 руб. (л.д. 56-64).

Так, часть данных документов является односторонними и регламентирует внутреннюю деятельность ответчика. В документах, составленных между ответчиком и третьими лицами, не содержится ссылки на то, что названные лица привлечены для исполнения обязательств ответчика по договору, заключенному с истцом. В них нет ссылки на уборку объектов истца (с учетом того, что ТЦ "Аркада" является крупным центром).

Из письма ООО "Квел-Риджн" также нельзя сделать однозначный вывод о том, что помещения, убираемые в здании по адресу: г.Рязань, ул. Ленина, 9, ТЦ "Аркада", являлись именно помещениями истца (л.д.49).

Из догвоора N 22у от 21.08.2008, заключенного между ответчиком и ИП Сысоевой С.А., также невозможно установить, в чьих именно помещениях оказывались услуги (л.д.51-53). Журнал учета проведения послестроительной уборки ТЦ "Аркада" не содержит подписей уполномоченных лиц истца, а кроме того, в нем также нет указания на конкретные помещения (л.д.65-73). Между тем в приложении N 3 к договору N 2978 от 29.07.2008 был указан перечень убираемых помещений (л.д.14). Содержащееся в журнале указание на уборку фасада не согласуется с приложением N 3 к спорному договору.

Довод заявителя о направлении истцу акта сдачи-приемки выполненных работ оценивается судом критически.

Так, как видно из материалов дела, первоначально, 21.02.2011, ответчику была направлена претензия с требованием возврата неосвоенного аванса (л.д.9), акт от 29.08.2008 был направлен истцу позднее - 22.02.2011 (л.д.45-46).

При этом сумма, указанная в акте, превышает сумму перечисленного аванса. Каких-либо требований относительно неоплаты оказанных услуг в полной сумме ответчиком истцу не предъявлялось.

Кроме того, истцом, в подтверждение факта оказания услуг по уборке объекта не ответчиком, представлены договоры с гр. Лохиной Т.П. и Азимовым Ш.М. (л.д.113-117). В указанных договорах и приложениях к ним конкретно поименованы убираемые площади.

Судебной коллегией не может быть принят и довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетелей Широковой Н. И., Коротеевой О. С., Калинина М. К., Найденова Ю. В. и Нигмонова Р. А., которые могли бы подтвердить факт оказания услуг по комплексной послестроительной уборке помещения в доме 9 по улице Ленина в городе Рязани.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае свидетельские показания не могли быть признаны допустимыми доказательствами.

Как указано выше, ответчик не подтвердил, что заключенные им договоры с третьими лицами касались именно тех площадей, которые были поименованы в спорной сделке.

Возможное указание свидетелей на уборку здания ТЦ "Аркада" не могло бы подтвердить, что такая уборка осуществлялась именно для истца.

С учетом изложенного апелляционной инстанцией не установлено оснований для переоценки принятого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Илион".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года по делу N А54-1067/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов