Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 20АП-3216/11

г. Тула

09 августа 2011 г.

Дело N А68-1733/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3216/2011) Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2011 года по делу N А68-1733/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску департамента имущественных и земельных отношений Тульской области (300600, г.Тула, ул.Жаворонкова, д.2, ОГРН 1087154003518) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный кадастровый центр "Земля" (101000, г. Москва, Гусятников переулок, д. 11, стр.1, ОГРН 1027700123208) о взыскании 1 133 619 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца: Мамаева В.А., консультанта, доверенность N 3501.14/9145 от 07.12.2010;

от ответчика: Маз Я.С., представителя, доверенность N 137 от 25.04.2011,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный кадастровый центр "Земля" (далее - ФГУП "ФКЦ Земля") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 10 от 07.08.2008 года в размере 1 029 156 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 4-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 10 от 07.08.2008 года в размере 1 133 619 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 178-179). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2011 года (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д. 195-198).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом N 10 от 07.08.2008 года, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ФГУП "ФКЦ Земля" ответственности в виде неустойки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФГУП "ФКЦ Земля" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, начислив неустойку за период с 01.09.2009 по 27.12.2009 (т.2, л.д. 2-4).

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом N 10 от 07.08.2008 года, обусловлено необходимостью выполнения работ в отношении земельных участков, указанных в дополнительном перечне (письмо заказчика N 35-01-14/47654 от 11.06.2009 года). Отмечает, что данный перечень не предусматривался условиями государственного контракта. Выражает несогласие с выводом суда об ответственности исполнителя за просрочку обязательств третьими лицами. Указывает, что ответчик не имел возможности выбирать их. Ссылается на то, что работы были сданы по акту сдачи-приемки от 24.12.2009 года. Ввиду этого считает обоснованным начисление неустойки за период с 01.09.2009 года по 27.12.2009 года в размере 456 543 руб. 18 коп.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что необходимость корректировки работ возникла в связи с получением отчета Роснедвижимости, в котором указывалось на необходимость проведения кадастровой оценки в целом по субъекту на одну дату. Обращает внимание на то, что в связи с этим пени за период с 13.05.2009 года по 11.06.2009 года не начислялись. Ссылается на протокол заседания областной комиссии по ГКОЗ от 05.06.2009 года, которым срок предоставления результатов работ, выполненных на одну дату (01.01.2008), устанавливался до 06.08.2009 года, ввиду чего пени за период с 11.06.2009 год по 06.08.2009 года также не начислялись. Указывает, что фактический размер неустойки за период с 01.10.2008 года по 22.09.2010 года составляет 3 296 669 руб. 58 коп. Однако истец по собственной инициативе, по аналогии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несвоевременную передачу исполнителю необходимых документов, предъявил ко взысканию неустойку за периоды с 12.01.2009 года по 13.05.2009 года, с 01.09.2009 года по 27.12.2009 года и с 01.08.2010 года по 22.09.2010 года в размере 1 133 619 руб. 93 коп. Указывает, что сроки, в которых имело место нарушение передачи документов, не включены в периоды просрочки, а периоды просрочки рассчитаны с учетом даты фактического получения документов ответчиком. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2008 года между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (заказчик) и ФГУП "ФКЦ Земля" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 10 на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе населенных пунктов Тульской области (т.1, л.д. 9-18).

По условиям указанной сделки исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по государственной кадастровой оценке 248 075 земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области на территории муниципальных образований: Арсеньевский район, Белевский район, Богородицкий район, Веневский район, Воловский район, Дубенский район, Ефремовский район, Каменский район, Кимовский район, Киреевский район, Куркинский район, Ленинский район, Одоевский район, Плавский район, Суворовский район, Тепло-Огаревский район, Узловский район, Чернский район, Ясногорский район, г. Донской (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ устанавливался в пункте 1.3 государственного контракта в 31.09.2008.

Пунктом 3.7 контракта предусматривались обязательства заказчика по представлению исполнителю одновременно с подписанием контракта общих сведений об объектах государственной кадастровой оценки и их описанию (перечень земельных участков); в случае выявления обстоятельств, которые могут привести к невозможности достижения результатов работ (в том числе, получения информации от исполнителя о невозможности достижения результатов работ), предусмотренных техническим заданием, в срок не более 10 рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и внести по согласованию с исполнителем изменения в техническое задание либо принять решение об их прекращении.

Цена работ была определена пунктом 4.1 контракта в размере 17 674 932 руб. 32 коп. и включала в себя все затраты, связанные с выполнением работ, налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением контракта (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 4.4 контракта стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому оплата работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и представления исполнителем выходных материалов в соответствии с пунктом 6 технического задания (включая Отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, согласованный Роснедвижимостью).

По результатам работ исполнитель должен был составить отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области. Отчет предоставлялся в департамент имущественных и земельных отношений Тульской области и на предварительную проверку в Управление Роснедвижимости по Тульской области, которое в случае соответствия состава отчета условиям технического задания передает его на проверку в Роснедвижимость (пункт 5.1 контракта).

С момента получения от Управления Роснедвижимости по Тульской области копии акта проверки Роснедвижимостью отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области с указанием соответствия отчета методическим указаниям заказчик в течение двух рабочих дней должен был подписать акт сдачи-приемки работ (пункт 5.5 контракта).

За нарушение сроков выполнения работ исполнителем стороны предусмотрели его ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.3.1 контракта).

Техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту) контрагенты предусмотрели состав документов, который должен быть представлен заказчику по результатам работ (т.1, л.д. 19-23).

Во исполнение условий указанной сделки исполнитель по акту N 3 от 22.09.2010 года передал заказчику отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области на общую сумму 17 674 932 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 28).

Заказчик полностью оплатил принятые работы, что не отрицается ответчиком.

В связи с нарушением сроков сдачи работ истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2010 года, в которой потребовал уплатить неустойку до 06.12.2010 года (т.1, л.д.32-33).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения департамента имущественных и земельных отношений Тульской области обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках государственного контракта N 10 от 07.08.2008 года.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данное решение правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта N 10 от 07.08.2008, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 1.3 контракта, стороны установили, что окончанием работ является 31.09.2008 года.

При этом по результатам работ исполнителем должен был составляться отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, который затем предоставлялся департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области на предварительную проверку в Управление Роснедвижимости по Тульской области. Последнее, в случае соответствия состава отчета условиям технического задания, должно было передать его на проверку в Роснедвижимость (пункт 5.1 контракта).

С момента получения от Управления Роснедвижимости по Тульской области копии акта проверки Роснедвижимости отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области с указанием соответствия отчета методическим указаниям, заказчик в течение двух рабочих дней должен был подписать акт сдачи-приемки работ (пункт 5.5 контракта).

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения работ акт сдачи-приема был подписан сторонами 22 09.2010 (т.1, л.д.28).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки (штрафа, пени). Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Заключая спорный контракт, стороны в пункте 6.3.1 установили ответственность исполнителя в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае нарушения сроков окончания работ, оговоренных в пункте 1.3.

Установив, что в нарушение условий государственного контракта работы были сданы с просрочкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом при расчете неустойки истцом исключались периоды, в которых ответчик не мог исполнять свои обязательства из-за непредоставления ему необходимых документов.

Исчисление срока выполнения работ осуществлялось истцом с момента получения этих документов ответчиком, за пределами скорректированных сроков исполнения обязательства рассчитывалась неустойка.

Ввиду этого довод заявителя о том, что он не мог отвечать за действия третьих лиц, от которых зависело получение документов, не влияет на принятое решение.

Расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей и ошибок в нем не установлено.

Довод ответчика о том, что работы были сданы по акту 24.12.2009 и после этого истец пользовался результатом работ, не может быть признан убедительным.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Иное толкование указанной нормы означало бы, что у подрядчика, не сдавшего заказчику надлежащим образом выполненный результат работы, возникает право на оплату работы, независимо от ее качества.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 года ФГУП "ФКЦ Земля" направило в адрес департамента имущественных и земельных отношений Тульской области отчетные материалы по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области (т.1, л.д.154-155, т.2, л.д.14).

По результатам проверки, проведенной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за период с 22.12.2009 года по 25.12.2009 года, было принято решение о соответствии отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (т.1, л.д. 163-166).

25.12.2009 года Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии направила в Управление Росреестра по Тульской области акт проверки отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков для его утверждения.

Однако сам отчет не был утвержден, так как исполнитель, в нарушение технического задания, не представил полный пакет выходных материалов. Одновременно было выявлено несоответствие между сведениями, содержащимися на бумажном носителе, и сведениями в электронном виде.

Исправляя допущенные нарушения, ответчик осуществлял передачу актов определения кадастровой стоимости земельных участков вплоть до 24.02.2010 года, а до 22.09.2010 устранял несоответствия сведений, содержащихся на бумажном носителе, сведениям в электронном виде.

Ввиду этого окончательный акт сдачи работ был подписан сторонами 22.09.2010 года. Согласно акту ФГУП "ФКЦ Земля" передало Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области работы, выполненные в соответствии с государственным контрактом N 10 от 07.08.2008, на общую сумму 17 674 932 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 28).

Если ответчик считал, что работы в надлежащем виде были сданы 24.12.2009, то у него не было бы необходимости в подписании данного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление неустойки по 22.09.2010 (с учетом скорректированных периодов просрочки).

Оснований для переоценки суммы взысканной неустойки у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что к нарушению сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом N 10 от 07.08.2008 года, привело производство дополнительных работ, указанных в письме заказчика N 35-01-14/47654 от 11.06.2009 года, не предусмотренных условиями государственного контракта, не может повлиять на освобождение от ответственности за нарушение сроков выполнение работ.

Так, каких-либо дополнений в государственный контракт сторонами не вносилось, в то время как в силу подп. "а" пункта 3.2 спорной сделки исполнитель вправе был потребовать увеличения сроков исполнения работ. О невозможности исполнения работ в связи с передачей исполнителю дополнительного перечня земельных участков ответчиком не заявлялось.

Кроме того, по результатам проверки отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенного пункта на территории 20 муниципальных образований Тульской области Роснедвижимостью был составлен акт, в котором излагалось требование о проведении кадастровой оценки в целом по субъекту на одну дату. В связи с указным требованием департамент имущественных и земельных отношений Тульской области направил ответчику письмом N 35-01-14/47654 от 11.06.2009 года перечень земельных участков, объединенных на одну дату, - 01.01.2008 года. В результате задержки предоставления указанных документов пени за периоды с 13.05.2009 года по 11.06.2009 года и с 11.06.2009 по 06.08.2009 истцом не рассчитывались.

Ссылка заявителя на необоснованный вывод суда об ответственности исполнителя за просрочку обязательств третьими лицами также не влияет на существо принятого решения, поскольку истец, признавая несвоевременную передачу документов, предъявил неустойку за 293 дня, вместо 722 дней.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки фактических взаимоотношений сторон.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ФГУП "ФКЦ Земля".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2011 года по делу N А68-1733/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов