Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 20АП-3470/11

г. Тула

09 августа 2011 г.

Дело N А09-2171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3470/2011) общества с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июня 2011 года по делу N А09-2171/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (241019, г.Брянск, ул. Фрунзе, д. 66, ОГРН 1083254018297) к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (241013, г. Брянск, ул. Молодой гвардии, д. 18, ИНН 3255505684, ОГРН 1083254018297) о взыскании 18 838 817 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца: Цыганковой М.М., нач. юр. отдела, доверенность N 3 от 11.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (далее - ООО "Бежицакоммунлифт") о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности по договору N 21870 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.03.2009 в размере 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб. (т.1, л.д. 3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 14 988 817 руб. 28 коп., в том числе задолженности по договору N 21870 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.03.2009 за период с 01.01.2011 года по 01.04.2011 года в размере 14 937 269 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 547 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 130). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2011 года (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д. 133-138).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств в рамках спорного договора и удовлетворил заявленные исковые требования, одновременно применив к должнику гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Бежицакоммунлифт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 3-6).

Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованное взыскание процентов, ссылается на то, что он является управляющей организацией, а конечными получателями услуг являются собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании сведений от ООО "РИРЦ" по задолженности населения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворенно судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2011 года в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2009 года между МУП "Брянскгорводоканал" (поставщик) и ООО "Бежицакоммунлифт" (абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21870 (т.1, л.д.7-10).

По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательство по обеспечению абонента питьевой водой до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика. Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора).

Оплата водопотребления и водоотведения должна была производиться абонентом до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в полном объеме, согласно платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента, с акцептом платежа (пункт 5.4 договора).

Срок действия договора был определен в пункте 9.1 и обозначен с 01.03.2009 по 28.02.2010. Договор считался продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2011 по 01.04.2011 оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно предъявленным ответчику платежным требованиям N 21870 от 25.01.2011, N 21870 от 28.02.2011, N 21870 от 25.03.2011 стоимость неоплаченных услуг составила 14 937 269 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 11,14,94).

Поскольку названные платежные требования не были оплачены ООО "Бежицакоммунлифт" в добровольном порядке, МУП "Брянскгорводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств в рамках спорного договора и удовлетворил заявленные исковые требования, одновременно применив к должнику гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в январе - марте 2011 истец оказал ответчику услуги по водоотведению и водопотреблению на общую сумму 31 787 269 руб. 91 коп.

Факт оказания услуг по водоотведению и водопотреблению в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе расшифровками услуг и счетами-фактурами и платежными поручениями (т.1, л.д.11-69, 94-122).

Между тем обязательства по оплате договорных условий не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки банковского процента, установленной Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У (8% годовых), за период с 26.02.2011 по 01.04.2011, составила 51 547 руб. 37 коп. (т.1, л.д.4). Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Указание заявителя на необоснованность начисления процентов с ответчика, поскольку он является управляющей организацией, а получатели услуг - это собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов, не принимается апелляционной инстанцией.

Ответчик является коммерческой организацией, и его основной целью является извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ООО "Бежицакоммунлифт", являющееся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем не представлено.

Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика контрагентов, несвоевременно исполняющих свои обязательства, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в рамках предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что ответчик не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании сведений от ООО "РИРЦ" по задолженности населения не влияет на принятый судебный акт.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

С учетом изложенного апелляционной инстанцией не установлено оснований для переоценки принятого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Бежицакоммунлифт".

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июня 2011 года по делу N А09-2171/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина