Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 20АП-3442/11

г. Тула

08 августа 2011 г.

Дело N А54-2727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 июня 2011 года по делу N А54-2727/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой", (г. Москва, ул. 2-ая Тверская-Ямская, д.10, ОГРН 1087746466950) к обществу с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром", (г.Рязань, Ряжское шоссе, дом 20, ОГРН 1026201102685), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - тихий океан", (Иркутская область, г. Ангарск, 7 мкр., дом 2, ОГРН 1053801124519); открытое акционерное общество "Связьтранснефть", г. Москва, о взыскании 844 363 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца: Карасева А.В. - представителя по доверенности N Д-336 от 30.05.2011, Заруцкого С.П. - представителя по доверенности от 09.09.2010,

от ответчика: Кириченко Н.Е. - представителя по доверенности от 04.06.2011,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (далее - ООО "Верхолазмонтажпром") о взыскании задолженности по договору подряда N 33-06/08 от 06.08.2009 в сумме 810108 руб. 50 коп., неустойки в сумме 11533 руб. 75 коп. за период с 05.11.2009 по 31.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22721 руб. 41 коп. за период с 01.01.2010 по 01.06.2010.

Определением от 07.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан", открытое акционерное общество "Связьтранснефть".

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, и в окончательном варианте просил суд взыскать 532 598 руб. 50 коп. задолженности, 14 937 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.06.2010. Уточнения судом первой инстанции были приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 июня 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" взыскано 532 598 руб. 50 коп. задолженности, 6 590 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 738 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Суд прекратил производство по делу в части взыскания пени в сумме 7 582 руб. 76 коп. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" 6 021 руб. 70 коп. расходов по экспертизе, возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5936 руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2010 N 9429 и перечислил автономной некоммерческой организации "Центр Судебных экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 395 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Верхолазмонтажпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Верхолазмонтажпром" в пользу ООО "Велесстрой" 532 598 руб. 50 коп. задолженности, 6590 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 738 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлине, а также в части взыскания расходов за проведение экспертизы в пользу некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" в сумме 395 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 256, 266 АПК РФ, абзаца 2 пункта 1, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в суд своих представителей не направили, от третьего лица ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - тихий океан" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 33-06/08 от 06.08.2009 (л.д. 7-18, том 1).

Пунктами 1.1.-1.3. договора определено, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в спецификациях, в соответствии с представленными проектной документацией, техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными. Объемы работ, сроки их выполнения, участки выполнения работ с подробным описанием местности каждого конкретного участка и указанием на створные и межевые знаки, а также стоимость и особенности оплаты устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в спецификациях по форме Приложения N 1 к договору, собственными силами и средствами, если дополнительным соглашением сторон не будет установлено иное. Заказчик обязуется принять в установленном порядке результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ и порядок оплаты устанавливается в каждом конкретном случае сторонами в спецификациях по форме приложения N 1 к договору.

Согласно спецификации N 01 от 06.08.2009 к договору подряда N 33-06/08 от 06.08.2009 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы согласно "Распределение договорной цены" (приложение N 1) на следующем объекте: Корректировка фундамента антенной опоры. Площадка НПС 14. Общая договорная стоимость порученных Подрядчику работ по настоящему договору составляет 8 024 000 руб.. Цена фиксированная. Оплату по настоящему договору Заказчик производит по факту выполненных работ. Сторонами установлен следующий порядок оплаты стоимости работ:50% стоимости работ подлежит оплате на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора; 50% (окончательный расчет) за выполненные работы подлежат оплате на основании выставленного счета Подрядчиком в течении 10 дней со дня подписания сторонами: акта сдачи-приемки результата выполненных и предоставления счета-фактуры; ведомости замечаний; акта устранения недостатков (замечаний) (в случае наличия указанных в ведомости замечаний и их устранения. Сроки выполнения работ: начальный срок - 06.08.2009; конечный срок - 01.10.2009 (л.д.18, том 1).

Во исполнение условий договора и указанной спецификации истцом выполнены работы на сумму 8 024 000 руб.., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2009 N 1, актом о приемке выполненных работ от 25.10.2009 N 1 (л.д. 19, 20, том 1), подписанными сторонами.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 7 213 891 руб. 50 коп. (л.д.23, 24, т.2), что не оспаривается сторонами.

На претензию истца от 05.03.2010 N 10-03-205 ответчик не ответил, договорные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 810 108 руб. 50 коп. (л.д.23, том 1).

Наличие задолженности в сумме 810 108 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом экспертного заключения истец в судебном заседании уменьшил исковые требования в части задолженности до суммы 532 598 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного договора подряда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда N 33-06/08 от 06.08.2009, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что подрядчик по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.10.2009 сдал, а заказчик принял работы по корректировке фундамента антенной опоры согласно проекту. Площадка НПС14 стоимостью 8 024 000 руб. (л.д. 20, том 1). Акт подписан без возражений со стороны ответчика.

Указанная стоимость подтверждена сторонами в подписанной ими справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 19, том 1).

Между тем заказчик оплатил спорные работы лишь частично в сумме 7 213 891 руб. 50 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 810 108 руб. 50 коп.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в отношении объема и стоимости выполненных работ по договору подряда N 33-06/08 от 06.08.2009, судом первой инстанции была проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза по установлению фактически выполненных работ и их стоимости. Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации "Центр Судебных экспертиз" стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту "Корректировка фундамента антенной опоры. Площадка НПС 14" в соответствии с договором подряда N 33-06/08 от 06.08.2009 составила 7 746 494 руб. 50 коп. Истец с учетом заключения экспертов, уменьшил размер задолженности до суммы 532 598 руб. 50 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания не уплаченной истцу суммы задолженности в размере 532 598 руб. 50 коп., а также применения к ООО "Верхолазмонтажпром" предусмотренной законодательством ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, определенная судом первой инстанции исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на период подачи иска (8,25%) на период с 07.04.2010 (с учетом соглашения в порядке ст. 70 АПК РФ подписанного сторонами в суде первой инстанции о том, что срок получения ответчиком претензии истца от 05.03.2010 N 10-03-205 - 07.04.2010) по 01.06.2010, составила 6 590 руб. 90 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец работу в полном объеме не выполнял, часть работы выполненная им оплачена ответчиком полностью. По мнению ответчика доказательством, подтверждающим, что расчеты между истцом и ответчиком по объекту - корректировка фундамента антенной опоры НПС14 произведены полностью являются пункты 1.5 и 1.6 Соглашения о замене стороны и уступке права требования исполнения обязательств подрядчика в гарантийный период в контракте N 927-08 от 30.05.2008 года от 16 августа 2010 года (л.д.93-97, т.7).

Согласно пункту 1.5. соглашения о замене стороны и уступке права требования исполнения обязательств подрядчика в гарантийный период в контракте N 927-08 от 30.05.2008 от 16.08.2010 на дату подписания настоящего соглашения подрядчиком все работы по контракту выполнены и сданы заказчику в полном объеме, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии (форма КС-11) N 13 от 10.11.2009 и актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (КС-14) N 67-2009/14 от 31.12.2009. Из пункта 1.6. договора вытекает, что на дату подписания настоящего соглашения заказчиком все финансовые обязательства по контракту перед подрядчиком выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного соглашения следует, что в соответствии с настоящим соглашением подрядчик (ЗАК ООО "Амерко Интернешенел Лимитед), с согласия заказчика (ООО "ЦУП ВСТО") передает, а новый подрядчик (ООО "Велесстрой) принимает все права, обязанности и ответственность подрядчика, существующие по состоянию на 01.07.2010, по заключенному между заказчиком и подрядчиком контракту N 927-08 от 30.05.2008 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Первая очередь строительства объектов трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Строительство НПС N 14", лот N 3 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему. Пунктом 1.2. указанного соглашения стороны указали по каким именно соглашениям, контрактам переходят права от Подрядчика к Новому подрядчику. (л.д.93, т.7). Структура соглашения о замене стороны и уступке права не содержит в себе договора подряда N 33-06/08 от 06.08.2009 (л.д. 7-18, том 1), являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, указанное соглашение не относится к рассматриваемым отношениям сторон. Таким образом, выше указанный довод заявителя, что расчеты между истцом и ответчиком по объекту - корректировка фундамента антенной опоры НПС14 произведены полностью в силу пунктов 1.5 и 1.6 соглашения о замене стороны и уступке права требования исполнения обязательств подрядчика в гарантийный период в контракте N 927-08 от 30.05.2008 года отклоняется судом апелляционной инстанции. Иных доказательств того, что соглашение распространяет свое действие на договор подряда N 33-06/08 от 06.08.2009, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "Верхолазмонтажпром" о понижении расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, выполнение которой было возложено на АНО "Центр судебных экспертиз", что послужило основанием для взыскания с ответчика 395 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, при вынесении определения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч.1 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.16 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам .

Так, из информационного письма (л.д. 43, том 3) АНО "Центр Судебных Экспертиз" следует что ориентировочная стоимость экспертизы будет составлять 250 000 рублей.

14.10.2010 в адрес суда первой инстанции поступил запрос из АНО Центр Судебных экспертиз" об уточнении стоимости экспертизы, из которого следует, что стоимость исследования будет составлять 395 000 рублей. При этом эксперты указали на то, что экспертами определена действительная трудоемкость производства данной экспертизы исходя из объема материалов дела, формулировки вопроса в результирующей части определения суда, а также необходимости выезда на натурный осмотр объекта (л.д. 78-79, том 3).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не возражал по стоимости экспертизы, что следует из протокола судебного заседания по делу N А54-2724/2010 от 09.11.2010 "Представитель ответчика полагает, что стоимость экспертизы не является завышенной_"(лист 2 протокола, л.д. 10-11, том 5).

С учетом вышеуказанных норм права суд не имеет права уменьшить стоимость экспертизы.

Таким образом, обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация. Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2727/2010 от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в силу ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба