Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 г. N КА-А41/4082-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, поскольку пришел к выводу о том, что взыскание задолженности перед бюджетом осуществляется по оспариваемому решению гораздо в большей сумме, чем взыскивается по требованиям, которые также не содержат сведений об основаниях взимания налогов, в них не указан период образования задолженности по пеням и недоимки, кроме того, налоговым органом пропущен срок взыскания спорной недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2007 г. N КА-А41/4082-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

ОАО "Серпуховский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) от 13.06.06 г. N 103 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 24.10.06 г., оставленным без изменения постановлением от 13.02.07 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Налоговая инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, а оспариваемое решение в части требований NN 18081, 17092 и 16516 принято в пределах 60-дневного срока, все требования об уплате налога составлены в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган считает, что в части начисленных налогов нарушений налогового законодательства не установлено, однако суд данные обстоятельства не рассмотрел и не учел.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что в связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате неуплаченной суммы налога, а также пеней, установленного требованиями об уплате налога и пени, Налоговой инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента-организации на счетах в банках. На основании данных решений были выставлены инкассовые поручения.

Проверяя законность оспариваемого решения Налоговой инспекции о взыскании налогов и пеней за счет имущества заявителя, суд установил, какие неисполненные требования и неисполненные (либо частично неисполненные) инкассовые поручения вошли в состав взыскиваемой суммы.

Применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что названное решение Налоговой инспекции принято в отношении задолженности в размере 2 514 654,29 руб., из которых недоимка составляет 2 140 381,91 руб., пени - 374 272,38 руб., однако, требования налогового органа органа выставлены на общую суму задолженности перед бюджетом в размере 1 335 174,39 руб., в том числе налоги - 1 243 425,63 руб., пени - 91 748,76 руб. Приведенное обстоятельство позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что взыскание задолженности перед бюджетом осуществляется не только в пределах требований об уплате налога, указанных в оспариваемом решении налогового органа, а также в пределах требований, на основании которых выставлены инкассовые поручения, указанные в данном решении.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Так, в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Данная правовая позиция приведена в Постановлении ВАС РФ от 24.01.06 г. N 10353/05.

Следовательно, вывод суда о необоснованности довода Налоговой инспекции о том, что срок принятия решения о взыскании налога, пени и штрафов за счет иного имущества не ограничен, является правильным.

Проверен судом и довод Налоговой инспекции относительно того, что оспариваемое решение в части требований NN 18081, 17092 и 16516 принято в пределах 60-дневного срока.

Суд также пришел к выводу о том, что взыскание задолженности перед бюджетом осуществляется по оспариваемому решению гораздо в большей сумме (2 514 654,29 руб.), нежели взыскивается по названным требованиям (1 335 174,39 руб.), которые не содержат подробные сведения об основаниях взимания налогов, в них не указан период образования задолженности по пеням и недоимки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 13.02.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-17659/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.