Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17414/11

Город Москва

04 августа 2011 г.

Дело N А40-10387/11-91-45

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N

43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011

по делу N А40-10387/11-91-45, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению Открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ

ТУРИСТИЧЕСКИЙ ФЛОТ" (ОГРН 1027739015699, адрес: 125195, г. Москва,

Ленинградское ш., 59)

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Январева С.Г. по дов. от 14.03.2011

от заинтересованного лица - Ободянская С.В. по дов. N 20 от 01.02.2011

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ТУРИСТИЧЕСКИЙ ФЛОТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 179320 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2010 г..

Решением суда от 13.05.2011 заявленные требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 179320 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2010 г.., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 1 квартал 2010 года (с установленным сроком уплаты 21.06.2010 г..) в размере 1 838 287,26 руб.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе, аналогичны доводам в письменных пояснениях представленных в суд первой инстанции (л.д. 50-51).

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что задолженность возникла в связи с предоставлением обществом уточненной налоговой декларации по НДС 10.11.2010 г.., в соответствии с которой сумма налога к уплате по строке 040 составила 17 055 508 руб.

Обществом в материалы дела представлены платежные поручения об уплате НДС за 1 квартал 2010 года N 1374 от 19.04.2010 на сумму 5 750 000 руб., N 2010 от 20.05.2010 на сумму 5 750 000 руб., N 2718 от 18.06.2010 на сумму 5 560 000 руб. (т.1 л.д.9-11). Таким образом, НДС уплачен всего в размере 17 060 000 руб.

Налоговый орган, указывает, что поскольку в связи с технической ошибкой, допущенной в платежном поручение N 2718 от 18.06.2010, денежные средства в размере 5 560 000 руб. были направлены заявителем в Пенсионный фонд РФ, образовалась задолженность общества перед бюджетом по НДС за 1 квартал 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что обществом 22.09.2010 в налоговый орган поданы заявления об уточнении отдельных реквизитов в платежных поручениях N 2718 от 18.06.2010 г.. и N 3554 от 20.07.2010 г.., а именно ошибки в КБК.

В соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. По результатам рассмотрения заявления, в случаях, установленных законом, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Заявителем было обжаловано бездействие налогового органа в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 05.05.2011 г.. суд признал незаконными действия ИФНС России N 43 по г. Москве по отказу в принятии решения об уточнении платежа ОАО "Московский туристический флот" об уплате НДС за 1-й и 2-й квартал 2010 г..; обязал принять решение об уточнении платежа, подтверждающее уплату НДС за 1-й, 2-й квартал 2010 г.. по КБК 18210301000011000110.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на дату выставления оспариваемого требования (на 08.12.2010) задолженность у общества по НДС за 1 квартал 2010 года отсутствовала, в связи чем, требование подлежит признанию недействительным.

Ссылка инспекции на то, обстоятельство, что на момент выставления требования у общества была задолженность не может быть принята во внимание с учетом вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 по делу N А40-10387/11-91-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев