Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-10413/11

г. Москва

Дело N А40-134077/10-6-1108

28 июля 2011 г.

N 09АП-10413/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Висма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-134077/10-6-1108, принятое судьёй Зубаревым В.Г. по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к Закрытому акционерному обществу "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101)

о взыскании арендных платежей за фактическое пользование предметом аренды по встречному иску о признании права собственности на предмет лизинга

при участии представителей:

от истца: Санина Н.С. по доверенности от 01.03.2011 г..;

от ответчика: Максимкина О.А. по доверенности от 29.12.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Висма" о взыскании долга по арендным платежам за фактическое пользование предметом лизинга в размере 8 661,09 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения суммы иска).

ЗАО "Висма" обратился со встречным иском к ЗАО "Европлан" о признании права собственности на предмет лизинга - бензиновый вилочный фронтальный автопогрузчик Toyota 62-8FD 25 по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2007 г.. N 108493-ФЛ/МСК-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 г.. первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Висма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им фактически был осуществлен выкуп предмета лизинга, что судом не учтено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда от 10.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2007 г.. между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ЗАО "Висма" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 108493-ФЛ/МСК-07, по условиям которого лизингодатель обязывался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату имущество, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца. А лизингополучатель обязывался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Срок лизинга по договору лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема - передачи имущества в лизинг.

Факт передачи предмета лизинга, соответствующего условиям договора, подтверждается актами приема - передачи имущества в лизинг.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, способ и периодичность лизинговых платежей определены договором лизинга.

В связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий договора лизинга, связанными с уплатой лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 19.03.2009 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, указав на необходимость погашения ответчиком не позднее 3-х рабочих дней просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей и возврате имущества, переданного в лизинг по договору. Ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 г. по делу N А40-39016/09-85-324,вступившим в законную силу, установлено, что в связи с неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств, в том числе из-за систематической неуплаты лизинговых платежей, лизингодатель правомерно отказался от договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить лизингополучателя предмет лизинга.

Согласно названному решению у ЗАО "Висма" изъят и передан ЗАО "Европлан" предмет лизинга - бензиновый вилочный фронтальный автопогрузчик Toyota 62-8FD 25.

Материалами дела подтверждается, что ответчик указанное решение суда не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании с ответчика арендных платежей за фактическое пользование предметом лизинга с 15.04.2010 г.. по 31.08.2010 г.. в размере 8 661,09 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Данная сумма была рассчитана исходя из размера лизингового платежа за последний месяц срока лизинга. Данный размер составляет 1 869,42 долларов США по курсу ЦБ РФ. Поэтому платеж за один день лизинга составляет 62,31 долларов США. Срок фактического пользования предметом лизинга составил 139 дня. Таким образом, сумма платежей за этот период составила 8 661,09 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии со статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю задолженность по лизинговым платежам за период с момента окончания срока лизинга до фактического возврата предмета лизинга в соответствии с порядком, условиями и в сумме, соразмерной размеру лизинговых платежей по договору.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него в пользу истца арендные платежи за период фактического пользования предметом лизинга с 15.04.2010 г.. по 31.08.2010 г.. в размере 8 661,09 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на предмет лизинга, суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 11.4.3 Правил лизинга по окончании срока лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга, лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельного заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене предмета лизинга, после чего права собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств соблюдения указанных условий Правил лизинга ЗАО "Висма" не представлено - предмет лизинга на момент подачи искового заявления не возвращен, договор купли-продажи не заключен.

Кроме того, как указано выше, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 г. по делу N А40-39016/09-85-324 установлено, что в связи с неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств, в том числе из-за систематической неуплаты лизинговых платежей лизингодатель правомерно отказался от договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет лизинга. Исковые требования ЗАО "Европлан" в части изъятия у ЗАО "Висма" и передачи истцу предмета лизинга удовлетворены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Материалами дела подтверждается, что спорный договор прекращен и на момент расторжения договора лизингополучатель не внес долг по лизинговым платежам.

В отношении платежей, поступивших на счет истца после расторжения договора, истец уведомил ответчика письмом о том, что поступившие суммы были зачтены в счет долга по арендной плате за период просрочки в возврате имущества.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 по делу N А40- 134077/10-6-1108 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов