Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16862/11

г. Москва

Дело N А40-51419/10-53-371

28 июля 2011 г.

N 09АП-16862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, С.Л. Захаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бисмак XXI" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 г.. по делу N А40-51419/10-53-371, судьи Козлова В.Ф.,

по заявлению ООО "Парус" (ИНН 7702527249) г. Москва, ул.Б. Очаковская д.5

к ООО "Бисмак XXI" (ИНН 7708125521) г.Москва, ул.Дмитрия Ульянова д.12 корпус 1

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смирнов К.С. по дов. от 09.06.2010;

от ответчика: Фролова З.С. по дов. от 21.03.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Парус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бисмак XXI" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 107.780 руб., составляющих в том числе 72.780 руб. задолженности по договору поставки N П-ПК-35/07 от 25.04.2007 г.., 35.000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Решением от 07.06.201г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором поставки N П-ПК-35/07 от 25.04.2007 г.., в соответствии с которым истец обязался поставить и передать в собственность ответчику товар, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.5 договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 60 дней со дня отгрузки товара.

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 30.04.2007 г.. N 242.

Ответчиком обязательства по оплате в размере 72.780 руб. не исполнены.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 72.780 руб. Ответчик на претензию не ответил, доказательств оплаты полученной продукции не представил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден.

Учитывая, что денежные средства ответчиком истцу не перечислены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 72.780 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 7.4.3 договора установлено, что в случае просрочки полной или частичной оплаты товара ответчик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты товара составил 318 875,08 руб.

Расчет неустойки судом проверен.

Установив явное несоответствие начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 35 000, 00 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 35 000, 00 сумме.

Оснований для применения ст.333 ГК не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 г.. по делу N А40-51419/10-53-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров