Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-12633/11

г. Москва

Дело N А40-99155/10-155-829 04 августа 2011 года

N 09АП-12633/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Кар Пул"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.03.2011 г.. по делу N А40-99155/10-155-829

принятое единолично судьёй Беспаловой Ю.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кар Пул"

(109559, г. Москва, ул. Цимлянская, д. 20, пом. 3, ОГРН 1037718033760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус"

(125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 14, ОГРН 1047796876489)

о взыскании 2 391 329, 61 руб. задолженности и 362 072, 21 руб. процентов

при участии представителей:

от истца - Дроздов Л.Б. по доверенности от 15.07.2011 г..

от ответчика - Быков Д.С. по доверенности от 14.03.2011 г.., Ходакова М.А. по доверенности от 14.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Пул" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 02/01-0012-2 от 01.07.2006 г.. в сумме 2 391 329 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 072 руб. 21 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г.. по делу N А40-99155/10-155-829 в удовлетворении исковых требований отказано

Истец не согласился с приятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2006 г.. между ООО "Кар Пул" (Исполнитель) и ООО "Гиперглобус" (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг по обслуживанию автотранспортных средств, находящихся в лизинге N 02/01-0012-2, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, определенные в "Общих условиях возмездного оказания услуг по обслуживанию автотранспортных средств, находящихся в лизинге", являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.8-9).

В соответствии с п. 1.1. Общих условий, Исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию автотранспортных средств Заказчика: контроль счетов станций технического обслуживания и оплата услуг СТО.

Заказчик, в свою очередь, обязался ежемесячно оплачивать Исполнителю вознаграждение за оказание услуг, на основании счета Исполнителя, который должен выставляться Заказчику не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым. Указанная сумма включает как вознаграждение Исполнителя, так и компенсацию расходов, понесенных в процессе оказания Заказчику услуг, предусмотренных настоящими Общими условиями и Договором оказания услуг.

По мнению истца, ООО "Гиперглобус" в нарушение условий Договора не были исполнены обязательства по оплате услуг Исполнителя за период с сентября 2008 по февраль 2009 года, в связи с чем, в адрес ответчика 18.09.2009 г.. была направлена претензия N 330.

Данная претензия не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения ООО "Кар Пул" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что документов, свидетельствующих о приемке ответчиком услуг в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года, как и о самом факте их оказания истцом, в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что Договор возмездного оказания услуг не предусматривает однозначно оплату вознаграждения независимо от факта оказания услуг и их качества, обязанности по оплате услуг ООО "Кар Пул" за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года у ответчика не возникло.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В апелляционной жалобе истец указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об оказании в спорном периоде услуг, предусмотренных договором.

При этом истец ссылается на Заказы-наряды на техническое обслуживание и ремонт автомобилей ответчика, находящихся на обслуживании в соответствии с Дополнительными соглашениями, а также на Акты сдачи-приёмки выполненных работ и счета на оплату ремонта и технического обслуживания (т. 1, л.д. 21, 30, 31, 34, 46, 48, 58, 68, 74, т. 2, л.д. 16-44).

Таким образом, по мнению истца, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие, что истец, не смотря на отсутствие подписанных ответчиком Актов об оказании услуг, продолжал в спорном периоде оказывать услуги, предусмотренные договором, вплоть до его расторжения по инициативе ответчика.

Согласно пункту 1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, определённые в "Общих условиях возмездного оказания услуг по обслуживанию автотранспортных средств, находящихся в лизинге" (т. 1, л.д. 103).

В соответствии с пунктом 1.1. Общих условий, Исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию автотранспортных средств Заказчика: контроль счетов станций технического обслуживания и оплата услуг СТО.

Оказание иных услуг договором не предусмотрено и не согласовано.

Также договор не предусматривал в качестве условия абонентскую плату, независимо от факта и качества оказания услуг. Условие об оплате не является условием об абонентской плате, так как в договоре чётко не определено, что оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться услугами исполнителя.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что документов, свидетельствующих о приемке ответчиком услуг, предусмотренных Договором об оказании услуг и Общими условиями возмездного оказания услуг, в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года, как и о самом факте их оказания истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г.. по делу N А40-99155/10-155-829 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кар Пул" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова