Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-12645/11

г. Москва

Дело N А40-1036/11-5-8

01 августа 2011 г.

N 09АП-12645/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оннэкси"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-1036/11-5-8, судьи Тарасова Н.Н.

по иску ООО "ЛУХТА ФЭШН ГРУП" (ОГРН 1077746120121, 127473, Москва, ул.Краснопролетарская, д.16, стр.2)

к ООО "Оннэкси" (ОГРН 1047796576222, 115054, Москва, Озерковская наб., д.48-50, стр.1)

о взыскании 1 058 465 руб. 66 коп. основного долга, 107 877 руб. 47 коп. пени за просрочку платежа

при участии:

от истца: Коржаевой Н.В. по доверенности от 01.11.2010 N 72/1;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛУХТА ФЭШН ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения заявленных требований с иском о взыскании с ООО "Оннэкси" 1 058 465 руб. 66 коп. задолженности по договорам поставки от 15.07.2007 N AW0707-062 и от 01.06.2008 N 063, пени в сумме 105 846 руб. 52 коп. и 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Оннэкси" в пользу ООО "ЛУХТА ФЭШН ГРУП" 1 058 465 руб. 66 коп. основного долга, 105 846 руб. 52 коп. пени, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 643 руб. 12 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, от 15.07.2007 и 01.06.2008 между ООО "ЛУХТА ФЭШН ГРУП" и ООО "Оннэкси" заключены договоры поставки N AW0707-062 и N 063.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанных договоров ООО "ЛУХТА ФЭШН ГРУП" поставило ООО "Оннэкси" товар в соответствии с товарными накладными.

Согласно условиям соглашения отсрочка платежа на вторую поставку товара составляет не более 20 банковских дней с даты отгрузки товара со склада продавца (договор 15.07.2007 N AW0707-062) либо 80% стоимости товара оплачивается по факту доставки товара в течение 10 календарных дней (договор от 01.06.2008 N 063).

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение указанных сделок в материалы дела представлены договоры, товарные накладные с отметками ответчика о получении товара.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 1 058 465 руб. 66 коп. ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен с нарушением требований договоров по ассортименту и качеству товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договоров поставки от 15.07.2007N AW0707-062 и от 01.06.2008 N 063 истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товары, на условиях изложенных в прилагаемых спецификациях и приложениях.

В соответствии с п.4.3 договоров, прием товара по количеству представителем ответчика осуществляется на складе истца. Внутиртарная проверка осуществляется на складе ответчика в течение 10 дней после получения товара.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что в случае обнаружения недостачи и несоответствия ассортимента ответчику надлежит немедленно составить акт, предоставляемый истцу в течение 10 рабочих дней со дня получения товара на складе ответчика.

Истец исполнил обязательства по договорам, передал товар по товарным накладным на сумму 2 166 497 руб. 77 коп., согласно которым ответчик принял данный товар.

Кроме того, согласно утвержденным Госкомстатом РФ от 25.12.1998 N 132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма ТОРГ-12) относится к числу документов первичной учетной документации и применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в установленном законом порядке данные товарные накладные были признаны недействительными, и ответчик не заявлял о фальсификации данной товарной накладной.

Поскольку товарные накладные подписаны обеими сторонами, апелляционный суд считает, что они надлежащим образом подтверждают факт поставки истцом товара ответчику.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорен, отзыв на исковое заявление не представлен, полномочные представители для участия в деле не направлены.

Некачественный товар, на который ссылается ответчик, был принят истцом по актам возврата на общую сумму 136 202 руб. 85 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Оннэкси" в пользу ООО "ЛУХТА ФЭШН ГРУП" сумму задолженности в размере 1 058 465 руб. 66 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.5 договоров поставки от 15.07.2007N AW0707-062 и от 01.06.2008 N 063 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет сумму 105 846 руб. 52 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договорами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Оннэкси" в пользу ООО "ЛУХТА ФЭШН ГРУП" сумму пени в размере 105 846 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2010 между ООО "ЛУХТА ФЭШН ГРУП" и ООО "ЮВК Консалт" заключен договор N 81ю/2010 на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг определена п.4.1 договора от 25.10.2010 N 81ю/2010.

Обществом оплачены 53 000 руб. ООО "ЮВК Консалт" в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 25.10.2010 N 81ю/2010, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2010 N 360 на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая цену иска, время, затраченное на рассмотрение дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО "Оннэкси" не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных издержек в размере 15 000 руб. в сравнении со сложившимися в городе Москве расценками на адвокатские услуги по аналогичным делам, в связи с чем ссылка подателя апелляционной на необходимость уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что в нарушение положений ст.123 АПК РФ, ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2, 3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресам: г. Москва, Ясный пр-д, 15, корп.А, кв.175, г.Москва, Озерковская наб., д.48-50, стр.1, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами с отметками "истек срок хранения" и "организация не значится" (т.2 л.д.45-46, 55-56). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Оннэкси" (т.2 л.д.32-36) адрес: г. Москва, Озерковская наб., д.48-50, стр.1 значится как адрес местонахождения ответчика и указан им в его апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-1036/11-5-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев