Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-12687/11

г. Москва

Дело N А40-148352/10-92-990

08.08.2011 г.

N 09АП-12687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Росрезерва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-148352/10-92-990 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению Росрезерва (ОГРН 1047710037440, 109012, Москва, Б.Черкасский пер,д.6/7)

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Пименову Д.А. (125047, Москва, Бутырский вал, д.5 Пименов Д.А.)

третье лицо: ЗАО "Промтехпродукт" (ОГРН 1027700357838)

об оспаривании постановления от 09.09.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя Пименова Д.А. продолжить исполнительное производство и принять предусмотренные Федеральным законом "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" меры по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2006 по делу N А40-123/06-5-126 о взыскании с ЗАО "Промтехпродукт" 1.000.000 руб. неустойки в пользу Росрезерва

при участии:

от заявителя:

Самарин Е.В. по доверенности от 17.05.2011 N 7-13/11;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Росрезерв (далее - общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 09.09.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя Пименова Д.А (далее - ответчик, судебный пристав - исполнитель) продолжить исполнительное производство и принять предусмотренные Федеральными законами от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ) и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) меры по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2006 по делу NА40-123/06-5-126 о взыскании с ЗАО "Промтехпродукт" 1.000.000 руб. неустойки в пользу Росрезерва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в рамках его полномочий на момент вынесения оспариваемого постановления предприняты все допустимые меры по отысканию имущества ЗАО "Промтехпродукт" (далее - должник), в том числе денежных средств и имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание. При этом оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов взыскателя, не лишенного возможности при наличии оснований повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В частности, считает, что вышеуказанный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства и противоречит материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем приставом и должником в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, к судебному приставу-исполнителю 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москвы Тодыкову В.М. поступил для принудительного исполнения исполнительный документ - исполнительный лист N 554908 от 11.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12346/06-5-126 (далее - исполнительный лист) о взыскании с должника в пользу заявителя неустойки в сумме 1.000.000 рублей (л.д.9).

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 30.11.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12/53689/981-06 с установлением должнику трехдневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.11).

В установленный приставом срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

20.04.2007 приставом составлен акт о невозможности взыскания по указанному исполнительному производству и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (л.д.13).

В соответствии со ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ 27.10.2008 взыскатель повторно направил названный исполнительный лист на исполнение в 2-й межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 14.11.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12/58077/855-08 с установлением должнику нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.64).

В связи с реорганизацией 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве исполнительное производство 03.08.2009 передано на исполнению ответчику.

В установленный приставом срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ и в ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, приставом приняты все необходимые, допустимые законом, меры принудительного исполнения (сделаны соответствующие запросы, получены на них ответы, осуществлен выход по месту возможного нахождения имущества должника, однако данные действия оказались безрезультатными (л.д.51-63).

09.09.2010 ответчиком составлен утвержденный старшим судебным приставом акт о наличии обстоятельств для возвращения взыскателю исполнительного листа и вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д.48-49).

Считая вынесенное постановление незаконным, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа ответчиком приняты названные меры принудительного исполнения.

Согласно ч.3 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ исполнительный лист возвращается взыскателю и исполнительное производство оканчивается в случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч.3 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ возврат исполнительного листа взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления в пределах установленного ст.21 данного Федерального закона, который в соответствии с ч.3 ст.22 взыскателем не пропущен, что не оспаривалось представителем взыскателя в суде апелляционной инстанции.

Розыск имущества должника-организации осуществляется по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством РФ (ч.4 ст.65 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ).

Заключением судебного пристава-исполнителя Курудимова Е.Н. от 09.09.2010 розыск организации-должника и ее имущества признан нецелесообразным (л.д.50).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом произведенных ответчиком действий, исходя из предмета и основания заявленных требований, оспариваемое взыскателем постановление вынесено правомерно и обоснованно.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением представителем заявителя в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Иное толкование обществом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам этой категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-148352/10-92-990 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.М. Мухин