Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-17232/11

г. Москва

Дело N А40-146445/10-97-1207

28 июля 2011 г.

N 09АП-17232/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011

по делу N А40-146445/10-97-1207, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джи Икс Мото" (ОГРН 1067760320660, 141800, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Дмитров, Московская 2- яул, 21, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1043600194043, 394033, Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский пр-кт, 172)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Авдеева Ю.Е. по дов. N 2 от 31.03.2011

от ответчика - Булавин И.В. по дов. от 21.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Икс Мото" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 290 550, 73 руб., из которых: 124 439, 43 руб. - основной долг, 85 111, 30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также заявлен требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.03.2011 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; размер вынесенного взыскания явно не соответствует предъявленным требованиям; товар, поставленный истцом, фактически был ненадлежащего качества, расходы по оплате услуг представителя не соответствуют критерию разумности.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.12.2007 N 000485, согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил мототехнику.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент и цены на товар определяются сторонами в приложении N 1 к договору заказах-спецификациях для каждой партии товара.

Истец осуществил поставку товара ответчику 17.03.2008, 20.03.2008 и 02.04.2008 в соответствии с заказами-спецификациями на общую сумму 6 959 085 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар и оттиском печати ответчика на товарной накладной. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заказам-спецификациям N 460 продавец предоставил покупателю отсрочку платежа на 92% от суммы заказа-спецификации сроком на 60 календарных дней с даты поставки.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 6 834 654, 57 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество поставленного товара, отклоняются в силу их недоказанности.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, товар ответчиком был принят.

Претензий по качеству товара ответчик не заявлял в порядке, согласованном сторонами в договоре.

Кроме того, заявление ответчика о дефектах товара возникло впервые. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства требуют документального подтверждения. Документального подтверждения требует также тот факт, что в адрес истца поступала претензия и соответствующее требование.

Истец направил ответчику претензию N 13/09-1 от 13.09.2010 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о поставке истцом товара ненадлежащего качества или о возврате товара в связи с ненадлежащим качеством.

Доказательств того, что поставленный истцом товар был ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности подтвержден истцом документально, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность, а также проценты за период с 19.05.2008 по 22.11.2010.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и нарушил сроки оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов был проверен судом и признан правильным.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Относительно итоговой суммы взыскания, указанной в решении суда, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 179 АПК РФ (п.3) Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки или арифметические ошибки.

Таким образом, установленная разница в суммах, является не основанием для отмены решения, а основанием для подачи в Арбитражный суд, принявший решение, заявления об исправлении опечатки.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что уведомление о вручении почтового отправления ответчику имеет штамп и отметку почтового отделения связи, подтверждающее отправление и получение представителем ответчика 10.02.2011 определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 68).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Более того, в материалах дела имеется выписка с сайта Высшего Арбитражного суда РФ, свидетельствующая о своевременном размещении определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно указания одного адреса в исковом заявлении опровергаются материалами дела.

Как следует из искового заявления, истец указал два адреса ответчика, которые соответствуют адресам, указанным в договоре поставке.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела описям вложения ценных писем (л.д. 5,7) именно по данным адресам копии искового заявления направлены ответчику.

Ответчик по делу оспаривает решение суда в части взыскании с него судебных расходов в сумме 25 000 руб., указывая на то, что судом не были установлены разумные пределы их взыскания.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Если сторона, участвующая в деле, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценки представленного истцом соглашения о правовой помощи N 42 от 18.06.2010, заключенное между истцом и адвокатом Авдеевой Ю.Е., согласно п. 1.1 которого поверенный оказывает правовую помощь в судах по иску к ООО "Партнер" по договору N 000485 от 11.12.2007 пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные таким соглашением расходы, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат возмещению в размере 25 000 руб. с учетом разумности.

Чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 25 000 руб. в пользу истца, ответчиком не доказана суду апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом при взыскании с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-146445/10-97-1207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 600 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова