Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-13217/11

г. Москва

Дело N А40-59393/10-26-498

28 июля 2011 г.

N 09АП-13216/2011-ГК N 09АП-13217/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.И. Суслопаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кононова Ю.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года

по делу N А40-59393/10-26-498, принятое судьёй Н.Ю. Каревой,

по иску ЗАО "Солетаншстрой" (ИНН 7710231301, ОГРН 1027739575214)

к АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" (ИНН 7701194195),

Кононову Юрию Михайловичу

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Саяпина О.А. - доверенность от 26.01.2011

от ответчиков:

от АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета": Кожеуров Я.С. - доверенность от 15.02.2011

от Кононова Юрия Михайловича: лично, паспорт

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Солетаншстрой" (далее - ЗАО "Солетаншстрой", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" (далее - АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета", первый ответчик) и Кононову Юрию Михайловичу (далее - Кононов Ю.М., второй ответчик) о защите чести деловой репутации путем:

- обязания первого ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения опубликовать под заголовком опровержение сведения следующего содержания: "12.02.2010 г. в N 15 газеты "Новая газета" под заголовком "Как я строил газоскреб" (Бригадир Юрий Кононов рассказывает фантастические подробности о том, как строится "новый символ Петербурга" были опубликованы сведения, не соответствующие действительности о том, что ЗАО "Солетаншстрой" " .... Не смогло смонтировать каркасы вовремя по причине без конца ломающейся старой техники и постоянно нетрезвого народа, мягко говоря", "Бывало такое, что мы работали только вдвоем, остальные были в нетрезвом виде - это было обычное состояние", "...При монтировании бетонолитной трубы, была чисто пьяная выходка, в результате которой трубу уронили с 80-метровой высоты", "...У нас идет большая кухня с оплатой...Идет двойная бухгалтерия", ... я работал по "черному налу", "... Они оставляют всех пьяниц, оставляют всех любителей покурить травку. Полупьяный состав", "... Французы работают как туристы, только один-два имеют рабочие визы", "...На "Охта Центре" и "Новой Голландии" по приказу руководства "Солетаншстрой" втихаря слили более двухсот кубов бентонита в котлован, ночью, потом припорошили это все землей..., а часть бентонита, когда переполнилась яма, потекла на место раскопок";

- взыскания с первого ответчика 5 000 000 рублей компенсации нематериального (репутационного) вреда;

- взыскания со второго ответчика 100 000 рублей компенсации нематериального (репутационного) вреда (с учётом уточнения исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием факта распространения ответчиками порочащей информации в отношении истца.

С решением не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов своей жалобы АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" указывает на нормы международного права, гарантирующие свободу выражения мнения, получения и распространения информации. Считает неправомерным возложение на него ответственности за высказывания иного лица в интервью. Указывает на неверную оценку судом оспариваемых высказываний и представленных доказательств. Просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба Кононова Ю.М. обоснована тем, что судом не были приняты заявления с требованием о предоставлении документов, не обеспечена явка свидетелей, оставлены без внимания представленные вторым ответчиком доказательства. В своей жалобе Кононов Ю.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель первого ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Второй ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в объяснениях.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения от 22 марта 2011 года в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 12.02.2010 в номере N 15 в газете "Новая газета" была опубликована статья под названием "Как я строил газоскреб" (Бригадир Юрий Кононов рассказывает фантастические подробности о том, как строится "новый символ Петербурга").

В вышеуказанной статье содержатся следующие сведения:

- "Не могли смонтировать каркасы вовремя по причине без конца ломающейся техники. Техника была поставлена старая, ее собирали со всех Московских объектов. Средний возраст от 14-20 лет. Но основная причина в том, что народ постоянно был нетрезвый, мягко говоря";

- "Там у нас такое было, что мы с Олегом Чабаевым вдвоем работали. Остальные приходили, выпивали и шли спать. Он крутил вертел, что надо укреплял. Собирали всех, кого могли. Кому-то пьяному дадут 4 часа проспаться, потом он опять выходит на работу. В нетрезвом виде - это обычное состояние было. Нормальное";

- "И последняя баретта затормозилась потому, что при монтировании бентонолитной трубы была чисто пьяная выходка. Было холодно и скользко, надо было делать все внимательно и осторожно. Но была конкретная спешка. Работающие на монтаже трубы не на чьи замечания не реагировали, и закончилось это печально: трубу уронили с 80-метровой высоты, она пролетела по каркасу и ударилась о домкрат, который ставиться только на опытных бареттах. Внизу все расплющилось, как от авиа бомбы, два дня круглые сутки вытаскивали. Заказчики об этом знали потому, что это было у них на глазах, но информация не просочилась, все было скрыто мраком потому, что Новый год на носу, и вообще это не желательная информация....При падении трубы присутствовали контролирующие работу Солетаншстрой работники Арабтэка "представитель Бовиса" (организация, контролирующая весь ход работ на Охте"), инженер Виктор. Они все видели, были рядом, были в шоке от увиденного";

- "У нас идет большая кухня с оплатой. Суббота это обязательно рабочий день. Не с двойной оплатой. Внеурочные часы не оплачиваются, как положено. Работа ночью тоже не оплачивается в двойном размере. Идет двойная бухгалтерия, хотя они, конечно, это не афишируют";

- "Но они оставляют всех пьяниц, оставляют всех любителей покурить травку -всех оставляют. Полупьяный состав".

- "Французы работают как туристы, только один-два человека имеют рабочие визы";

- "Реально я работал с 28.05.2008 г.. по "черному налу";

- "А часть бентонита, когда переполнилась яма, потекла на место раскопок. Нас оставили убирать ведрами. Но так как потом пошел снег, то все это засыпало. Что- то собрали сверху, потом замаскировали. Когда снег растает, там будет каша, собрали мы далеко не все";

- "В то время, когда мы уже переехали на "Охта-центр", оставшимся на "Новой Голландии" ночным дежурным было поручено по приказу руководства "Солетаншстрой" втихаря слить более двухсот кубов бентонита в котлован. Это делали ночью, потом припорошили это все землей. Я спрашивал у Кесслера, знает ли он о таких методах работы в Питере и почему он позволяет в городе, который я считаю своим, так гадить? А мне начальник участка Федоров говорил, что было указание: любыми путями бентонит разгрузить и замаскировать по возможности".

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав оспариваемые истцом фрагменты, изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиками были распространены порочащие сведения, соответствие действительности которых не доказано. Судом были проанализированы следующие высказывания.

"Не могли смонтировать каркасы вовремя по причине без конца ломающейся техники. Техника была поставлена старая, ее собирали со всех Московских объектов. Средний возраст от 14-20 лет. Но основная причина в том, что народ постоянно был нетрезвый, мягко говоря".

Указанный фрагмент содержит утверждения о выполнении истцом работ с допуском персонала в нетрезвом состоянии, а также с использованием техники ненадлежащего качества.

"Там у нас такое было, что мы с Олегом Чабаевым вдвоем работали. Остальные приходили, выпивали и шли спать. Он крутил вертел, что надо укреплял. Собирали всех, кого могли. Кому-то пьяному дадут 4 часа проспаться, потом он опять выходит на работу. В нетрезвом виде - это обычное состояние было. Нормальное"

Данные утверждения также указывают на то, что весь персонал истца, за исключением прораба Олега Чабаева и бригадира Юрия Кононова, работал в нетрезвом виде. При этом не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств показания Иванченко В.В. и Бураченко А.В., так как они опровергаются материалами дела. Истцом представлен акт проверки Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в г. Москве, свидетельствующий об отсутствии нарушений законодательства.

- "И последняя баретта затормозилась потому, что при монтировании бентонолитной трубы была чисто пьяная выходка. Было холодно и скользко, надо было делать все внимательно и осторожно. Но была конкретная спешка. Работающие на монтаже трубы не на чьи замечания не реагировали, и закончилось это печально: трубу уронили с 80-метровой высоты, она пролетела по каркасу и ударилась о домкрат, который ставится только на опытных бареттах. Внизу все расплющилось, как от авиа бомбы, два дня круглые сутки вытаскивали. Заказчики об этом знали потому, что это было у них на глазах, но информация не просочилась, все было скрыто мраком потому, что Новый год на носу, и вообще это не желательная информация....При падении трубы присутствовали контролирующие работу Солетаншстрой работники Арабтэка "представитель Бовиса" (организация, контролирующая весь ход работ на Охте"), инженер Виктор. Они все видели, были рядом, были в шоке от увиденного";

Указанное утверждение носит порочащий характер, содержит сведения о недобросовестности истца при осуществлении производственной деятельности, когда в результате работы в состоянии алкогольного опьянения были допущены грубые нарушения строительных норм и правил при монтировании бетонолитной трубы. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку второго ответчика на показания свидетеля Кесслера Ю.Ф., так как данный свидетель не подтвердил сведения о нарушении технологии и правил безопасности, а также о работе персонала в состоянии алкогольного опьянения.

-"У нас идет большая кухня с оплатой. Суббота это обязательно рабочий день. Не с двойной оплатой. Внеурочные часы не оплачиваются, как положено. Работа ночью тоже не оплачивается в двойном размере. Идет двойная бухгалтерия, хотя они, конечно, это не афишируют".

Указанные сведения носят порочащий характер, так как утверждается о нарушении истцом трудового законодательства. Соответствие данных сведений действительности также не доказано надлежащим образом. Показания свидетелей Иванченко В.В. и Бураченко А.В. противоречат материалам дела, в частности, акту проверки соблюдений трудового законодательства от 18.06.10, составленному Государственной инспекцией труда. Не могут также быть приняты во внимание заявления работников истца, так как данные заявления даны не в порядке дачи свидетельских показаний, без предупреждения указанных лиц об ответственности за заведомо ложные показания.

"Но они оставляют всех пьяниц, оставляют всех любителей покурить травку -всех оставляют. Полупьяный состав".

Данные сведения также порочат истца, указывая на допуск к работе лиц в состоянии алкогольного опьянения и употребляющих наркотические вещества.

"Французы работают как туристы, только один-два человека имеют рабочие визы".

Указанные утверждения являются порочащими, поскольку свидетельствуют о нарушении миграционного законодательства. Как следует из материалов дела, граждане Франции Мазьери Доминик, Ваше Арно, Юго Равель имели разрешение на работы в Москве и выезжали в г. Санкт-Петербург в командировку.

"Реально я работал с 28.05.2008 г.. по "черному налу".

Данное высказывание содержит утверждение о нарушении истцом налогового законодательства, в связи с чем, является порочащим. Соответствие данного высказывания действительности не доказано ответчиками. Объяснения второго ответчика не могут быть приняты судом в качестве единственного и достаточного доказательства с учётом наличия противоположных объяснений истца. При этом выписка пропуска на второго ответчика при отсутствии иных документов не может быть доказательством наличия трудовых отношений и выплаты заработной платы.

"А часть бентонита, когда переполнилась яма, потекла на место раскопок. Нас оставили убирать ведрами. Но так как потом пошел снег, то все это засыпало. Что- то собрали сверху, потом замаскировали. Когда снег растает, там будет каша, собрали мы далеко не все";

- "В то время, когда мы уже переехали на "Охта-центр", оставшимся на "Новой Голландии" ночным дежурным было поручено по приказу руководства "Солетаншстрой" втихаря слить более двухсот кубов бентонита в котлован. Это делали ночью, потом припорошили это все землей. Я спрашивал у Кесслера, знает ли он о таких методах работы в Питере и почему он позволяет в городе, который я считаю своим, так гадить? А мне начальник участка Федоров говорил, что было указание: любыми путями бентонит разгрузить и замаскировать по возможности"

Данные сведения также являются порочащими, содержат утверждения о нарушении истцом технологии производства и как следствие недобросовестного осуществления хозяйственной деятельности и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, опубликованная информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах. Надлежащих и достаточных доказательств того, что указанные факты имели место в действительности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом первого ответчика о неправомерности возложения на него ответственности за высказывания второго ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно был определён круг ответчиков по делу - редакция газеты и автор статьи.

В силу статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Первым ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих средство массовой информации от ответственности. У АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" имелась возможность отредактировать публикуемое интервью, приведя его в соответствие с требованиями закона, в том числе отказаться от опубликования порочащих высказываний.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям указанного Закона.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных требований признаётся обоснованным.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителей в связи с отказом в удовлетворении их требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года по делу N 59393/10-26-498 оставить без изменения, апелляционные жалобы АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" и Кононова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

М.И. Суслопарова Е.Б. Расторгуев