Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-13880/11

г. Москва

29 июля 2011 г.

N А40-1104/11-52-10

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплексСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-1104/11-52-10, принятое судьей Григорьевым А.Н. по иску ЗАО "Мособлстрой N5" к ООО "КомплексСтрой",

о взыскании 5 878 862 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: Кулик Г.И.;

от ответчика: Ухова О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мособлстрой N 5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КомплексСтрой" о взыскании задолженности в размере 5 344 420 руб. 09 коп. и неустойки в размере 534 442 руб. 01 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 160 332 руб. 60 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение работ.

Решением суда от 31.03.2011 г.. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С учетом зачета требований сумма, подлежащая взысканию с ООО "КомплексСтрой" в пользу ЗАО "Мособлстрой N 5" составляет 5 344 420 руб. 09 коп. задолженности, 526 442 руб. 01 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 52 100 руб. 57 коп.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. Кроме того, считает, что судом не учтено несвоевременное выполнение работ со стороны подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полгая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.03.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N ГП-1/03-2010 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству нулевого цикла 5-секционного дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 договора, заказчик обязан производить оплату ежемесячно по факту выполненных и принятых работ не позднее 5(пяти) банковских дней.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 за период апрель-июнь 2010 г.., подписанными полномочными представителями обеих сторон без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 5 344 420 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированный отказ от принятия работ ответчиком не представлен, претензии по качеству работ не предъявлены, работы в силу указанной выше нормы, считаются принятыми.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 5 344 420 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно п. 11.1 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Согласно расчету истца пени за период с 01.05.2010 г.. по 09.12.2010 г.. составила сумму 534 442 руб. 01 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально, начисление неустойки произведено истцом обоснованно, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 160 332 руб. 60 коп., начисленных в соответствии с п. 11.2.1 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора, работы по устройству нулевого цикла 5-секционного дома со встроенными помещениями общественного назначения должны были быть выполнены в срок до 31.05.2010 г.

Как следует из материалов дела, просрочка выполнения работ была допущена только по акту от 30.06.2010 г.. на сумму 270 205 руб. 18 коп.

Согласно п. 11.2.1 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения принятых на себя подрядчиком обязательств, обоснованным принято судом частично. Поскольку истцом по встречному иску неправильно определен размер неустойки, посчитанный от общей стоимости работ по договору, в то время как большая часть работ выполнена и принята заказчиком в срок, установленный договором, то согласно расчету, произведенному судом, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки составила 8 000 руб.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-1104/11-52-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомплексСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.