Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-14081/11

г.Москва

04 августа 2011 г.

N 09АП-14081/2011-АК N А40-144452/10-81-1218

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Торговый Дом "Славянский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2011

по делу N А40-144452/10-81-1218 судьи Демьяновой О.И.,

по иску ОАО "ТД "Медтехника" (ОГРН 1052740169019; г.Хабаровск, пер.Облачный, д.78А)

к ООО "Фирма Торговый Дом "Славянский" (ОГРН 1047796488332; Москва, Пестовский пер., д.12, стр.1)

о взыскании долга по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2011, принятым по настоящему делу, с ООО "Фирма Торговый Дом "Славянский" в пользу ОАО "ТД "Медтехника" взысканы денежные средства в сумме 44 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, и доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере 44 000 руб. не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма Торговый Дом "Славянский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив взыскиваемую сумму на 5 000 руб. в связи с тем, что данная сумма была добровольно уплачена ответчиком до судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем суду было сообщено в ходатайстве о приобщении к материалам дела платежного поручения, свидетельствующего об оплате 5 000 руб. в счет частичного погашения задолженности перед истцом. Между тем данная сумма при принятии судом решения учтена не была.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого решение суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 27505 от 09.03.2010 (л.д.9) истец произвел предоплату 100% стоимости товара (аппарат "Градиент-1" магнитотерапевтический) в размере 49 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 1088 от 12.03.2010 (л.д.8), а также не оспаривается и не отрицается ответчиком.

Между тем, товар в адрес истца отгружен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ОАО "ТД "Медтехника" направило в адрес ответчика претензию от 07.04.2010 исх.N 582/10 с предложением в срок до 15.05.2010 поставить товар или вернуть денежные средства в размере 49 000 руб. (л.д.7).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо исх.N 07092010-мт-1 от 07.09.2010, в котором обязался возвратить денежные средства в соответствии с графиком (л.д.10).

Кроме того, в соответствии с представленной в материалы дела копией платежного поручения N 302 от 10.09.2010 ответчик частично оплатил сумму имеющейся перед ОАО "ТД "Медтехника" задолженности в размере 5 000 руб. (л.д.11).

Остальная сумма долга ответчиком погашена не была.

С целью взыскания причитающихся денежных средств в размере 44 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В настоящем случае ответчик не отрицает того факта, что денежные средства в полном размере не были возвращены истцу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание платежное поручение N 302 от 10.09.2010, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 44 000 руб., и оспариваемым решением, принятым по данному делу, взыскал с ответчика указанную сумму денежных средств.

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком до принятия судом решения по делу представлено платежное поручение N 198 от 16.02.2011, из которого следует, что ответчиком на расчетный счет ОАО "ТД "Медтехника" произведена оплата по письму 582/10 от 17.04.2010 (счет 27505 от 09.03.2010) денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д.52). Копия данного платежного поручения приложена и к апелляционной жалобе (л.д.94). Данные документы подтверждают факт перечисления 16.02.2011 суммы в размере 5 000 руб. со счета ответчика на счет истца.

С учетом изложенного, сумма задолженности, образовавшаяся в виде разницы между суммой предоплаты ОАО "ТД "Медтехника" товара (49 000 руб.) и суммой возвращенных ответчиком денежных средств (10 000 руб.) составила 39 000 руб.

Принимая во внимание вышесказанное, при наличии документально подтвержденной задолженности ответчика перед истцом в размере 39 000 руб., апелляционный суд считает, что исковые требования ОАО "ТД "Медтехника" подлежат удовлетворению в указанной сумме, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-144452/10-81-1218 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Фирма Торговый Дом "Славянский" в пользу ОАО "Торговый дом "Медтехника" денежные средства в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов