Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-16226/11

г. Москва

Дело N А40-6024/11-97-48

27 июля 2011 г.

N 09АП-16226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Солдатовым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу RAIFORECE HOLDINGS LIMITED (рейнфорс холдинг Лимитед) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-6024/11-97-48, принятое судьей Китовой А.Г. по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Кубань", Обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Миасс", Обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Юг", Обществ у с ограниченной ответственностью "Исток-Поволжье", Обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Нева", Обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Черноземье", Обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Урал", Обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Волга", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЮЗПОСТАВ", Обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Сибирь", третьи лица Открытое акционерное общество "Исток", Бокоев Таймураз Хаджумарович о взыскании 617 117 906,03 по Соглашению о предоставлении кредита в рублях N001/0400L/08 от 02 апреля 2008 года

При участии в судебном заседании:

от истца: Шадрин Р.Р. по доверенности N 333/670 от 21.03.2011;

от ответчиков: ООО "Исток-Кубань" - не явилось, извещено;

ООО "Исток-Миасс" - не явилось, извещено;

ООО "Исток-Юг" - не явилось, извещено;

ООО "Исток-Поволжье" - не явилось, извещено;

ООО "Исток-Нева" - не явилось, извещено;

ООО "Исток-Черноземье" - не явилось, извещено;

ООО "Исток-Урал" - не явилось, извещено;

ООО"Исток-Волга" - не явилось, извещено;

ООО "Торговый дом "СОЮЗПОСТАВ" - не явилось, извещено;

ООО "Исток-Сибирь" - не явилось, извещено;

от третьих лиц: ОАО"Исток" - не явилось, извещено;

Бокоев Таймураз Хаджумарович- ШиловВ.В. по дов. от 25.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Исток-Кубань", ООО "Исток-Миасс", ООО "Исток-Юг", ООО "Исток-Поволжье", ООО "Исток-Нева", ООО "Исток-Черноземье", ООО "Исток-Урал", ООО "Исток-Волга", ООО "Торговый дом "СОЮЗПОСТАВ", ООО "Исток-Сибирь" о взыскании 617 117 906 руб. 03 коп., из которых: 503 368 689 руб. 53 коп. - основной долг, 19 491 792 руб. 67 коп. - сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке на основной долг, 77 425 613 руб. 78 коп. - сумма процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг, 16 204 334 руб. 53 коп. - сумма процентов, начисленных по штрафной ставке на просроченный основной долг, 627 475 руб. 52 коп. сумма процентов, начисленных по штрафной ставке на просроченные проценты. В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение заемщиком ОАО "Исток" обязательств по Соглашению о предоставлении кредита в рублях N 001/0400L/08 от 02 апреля 2008 года, наличие договоров поручительства, а также положения ст.ст. 309, 310, 314, 810, 819 ГК РФ.

Определением суда от 04 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Бокоев Таймураз Хаджумарович, как поручитель по договору поручительства N 0001/0207Z/09 от 02.03.09г., которым обеспечивается исполнение обязательств по кредитному соглашению N 001/0400L/08 от 02.04.2008 г..

Протокольным определением от 28 апреля 2011 года в порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Торговый дом "СОЮЗПОСТАВ" к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании договора поручительства N 0001/0262Z/09 от 13.03.2009 г.. недействительным в силу ст. 178 ГК РФ. Заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора поручительства заемщику уже были предъявлены штрафные проценты к уплате в связи с нарушением обязательств, что не было известно поручителю, то есть поручитель был введен в заблуждение относительно предела размера ответственности в результате сокрытия данных сведений.

Решением от 06.05.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Исток-Кубань", ООО "Исток-Миасс", ООО "Исток-Юг", ООО "Исток-Поволжье", ООО "Исток-Нева", ООО "Исток-Черноземье", ООО "Исток-Урал", ООО "Исток- Волга", ООО "Торговый дом "СОЮЗПОСТАВ", ООО "Исток-Сибирь" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" денежные средства в размере 617 117 906 руб. 03 коп., из которых: 503 368 689 руб. 53 коп. - основной долг, 19 491 792 руб. 67 коп. - сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке на основной долг, 77 425 613 руб. 78 коп. - сумма процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг, 16 204 334 руб. 53 коп. - сумма процентов, начисленных по штрафной ставке на просроченный основной долг, 627 475 руб. 52 коп. сумма процентов, начисленных по штрафной ставке на просроченные проценты. Отказал ООО "Торговый дом "СОЮЗПОСТАВ" в удовлетворении встречного иска к ЗАО "ЮниКредит Банк" признании договора поручительства N 0001/0262Z/09 от 13.03.2009 г.. недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "Торговый дом "СОЮЗПОСТАВ", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании от представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность принятого определения, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что заявителем не правильно толкуется пункт 5 договора, довод о недействительности договора поручительства не состоятелен.

Представитель третьего лица, Бокоева Т.Х., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе. Пояснил, что считает решение не законным и не обоснованным. Просил состоявшийся судебный акт отменить.

Ответчики и ОАО "Исток", надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2008 года между закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (Истец, Банк) и Открытым акционерным обществом "Исток", (Заемщик) было заключено Соглашение о предоставлении кредита в рублях N 001/0400L/08, согласно п. 1.1 которого заемщику предоставляется кредит в размере 600 000 000 рублей на срок 12 месяцев с даты подписания Соглашения.

По условиям соглашения (статьи 4, 5, 6, 7, 8) комиссия за организацию кредита составляет 3 000 000 рублей, процентная ставка определяется на основании Извещения об использовании выплаты: в случае, указанном п. 5.3. Соглашения о предоставлении кредита применяется процентная ставка, рассчитываемая как ставка, указанная в соответствующем Извещении об Использовании выплаты плюс 2% процента годовых; дата уплаты процентов - 02 числа каждого месяца; Дата Окончательного погашения кредита - 02 апреля 2009 года; Штрафная процентная ставка - 5% годовых.

В соответствии со статьей 1 и пунктами 2.1., 2.2. Соглашения кредит мог быть использован Заемщиком одной или несколькими суммами ("Выплата") путем зачисления на счет N 40702810800011347998 (N 642369 RUR 4011 02 по операционному учету Банка) ("Счет") на основании извещения об использовании Выплаты по форме Приложения N 1 к Соглашению ("Извещение об Использовании").

Перед каждым направлением Заемщиком в Банк Извещения об Использовании Стороны договорились согласовывать следующие существенные условия: сумма Выплаты, дата предоставления Выплаты, процентная ставка; дата погашения данной выплаты ("Дата Погашения Выплаты") (п. 2.2. Соглашения).

Дополнительным соглашением N 1 к Соглашению, подписанным 02 марта 2009 года срок возврата кредита был продлен до 09 января 2010 года.

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения N 1 было установлено, что в случае надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств, изложенных в п. 7.1.1. статьи 7 Соглашения Датой Окончательного Погашения Кредита является 02 апреля 2010 года.

При этом, стороны установили, что в период с 02.02.2009 года по 02.08.2009 года действует ставка в размере 19,8% (девятнадцать целых восемь десятых процента) годовых. В период с 03.08.2009 года по 02.04.2010 г.. процентная ставка по Соглашению подлежала согласованию Сторон и устанавливалась после подписания Дополнительного соглашения (п. 5.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 к Соглашению, подписанным сторонами 24 июля 2009 года срок возврата кредита был продлен до 02 февраля 2010 года.

Указанным дополнительным соглашением N 2 к Соглашению Стороны установили, что погашение задолженности Заемщика по использованной и непогашенной части кредита без учета задолженности по начисленным процентам, комиссиям и расходам по Кредиту ("Основной долг") осуществляется так, чтобы Основной долг составлял: 27 июля 2009 г.. - 519 728 000,00 рублей; 02 сентября 2009 г.. - 517 728 000,00 рублей; 02 октября 2009 г.. - 515 728 000,00 рублей; 02 ноября 2009 г.. - 513 728 000,00 рублей; 02 декабря 2009 г.. - 402 000 000,00 рублей; 02 января 2009 г.. - 202 000 000,00 рублей; 02 февраля 2010 года задолженность по Кредиту должна быть погашена полностью.

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения N 2 было установлено, что в случае надлежащего исполнения Заемщиком всех обязательств, изложенных в п. 7.1.1. статьи 7 Соглашения Датой окончательного Погашения Кредита является 02 апреля 2010 года.

В период с 07 апреля 2008 года по 06 мая 2008 года Банком Заемщиком были предоставлены Выплаты в общем объеме 600 000 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены.

В нарушение обязательств по договору Заемщик не произвел возврат полученных денежных сумм в указанные сроки в полном объеме, доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанции не предоставил.

Согласно расчету истца задолженность Заемщика по кредиту по состоянию на 22 октября 2010 года составляет сумму 617 117 906,03 рублей, которая включает: основной долг в размере 503 368 689,53 рублей; сумму просроченных процентов, начисленных по текущей ставке на основной долг в размере 19 491 792,67 рублей; сумму процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг в размере 77 425 613,78 рублей; сумму процентов, начисленных по штрафной ставке на просроченный основной долг в размере 16 204 334,53 рублей; сумму процентов, начисленных по штрафной ставке на просроченные проценты в размере 627 475,52 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Соглашению N 001/0400L/08 от 02 апреля 2008 года о предоставлении кредита в рублях, Дополнения N 1 от 02 марта 2009 года к Соглашению, Дополнения N 2 от 24 июля 2009 года к Соглашению Истец заключил договоры поручительства: договор поручительства N 001/0254Z/09 от 13.03.2009 г.., где поручителем выступило ООО "Исток-Кубань"; договор поручительства N 001/0255Z/09 от 13.03.2009 г.., где поручителем выступило ООО "Исток-Миасс"; договор поручительства N 001/0256Z/09 от 13.03.2009 г.., где поручителем выступило ООО "Исток-Юг"; договор поручительства N 001/0257Z/09 от 13.03.2009 г.., где поручителем выступило ООО "Исток-Поволжье"; договор поручительства N 001/0258Z/09 от 13.03.2009 г.., где поручителем выступило ООО "Исток-Нева"; договор поручительства N 001/0259Z/09 от 13.03.2009 г.., где поручителем выступило ООО "Исток-Черноземье"; договор поручительства N 001/0260Z/09 от 13.03.2009 г.., где поручителем выступило ООО "Исток-Урал"; договор поручительства N 001/0261Z/09 от 13.03.2009 г.., где поручителем выступило ООО "Исток-Волга"; договор поручительства N 001/0262Z/09 от 13.03.2009 г.., где поручителем выступило ООО "Торговый дом "СОЮЗПОСТАВ"; договор поручительства N 001/0263Z/09 от 13.03.2009 г.., где поручителем выступило ООО "Исток-Сибирь".

В соответствии с п. 2 Договора поручительства Солидарные ответчики -Поручители обязались безотзывно, солидарно с Заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Соглашению.

Предел ответственности Солидарных ответчиков установлен пунктом 5 Договора поручительства и составляет сумму 600 000 000,00 рублей плюс проценты, штрафные проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся Банку по Соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

Обязательства Солидарных ответчиков перед Банком по оплате задолженности по кредиту (суммы основного долга, проценты, штрафные проценты, комиссии и другие суммы, подлежащие уплате Заемщиком в соответствии с условиями Соглашения) возникают с момента получения требования Банка. Платеж по требованию должен быть произведен Поручителем в течение трех рабочих дней со дня получения требования Банка путем перевода суммы, указанной в требовании, на указанный Банком счет (п. 3 Договора поручения).

Согласно п. 1 Договора поручительства, дополнения N 1 к договору поручительства Поручителям известны все условия Соглашения.

После наступления срока возврата кредита Истец обращался к ответчикам с требованиями об исполнении обязательств, которые оставлены ими без ответчика и удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 11, 12, 168, 178, 309, 310, 314, 330, 333, 319, 361, 363, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального искового заявлении и оставлении встречного искового заявления без удовлетворения, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО "Исток-Кубань", ООО "Исток-Миасс", ООО "Исток-Юг", ООО "Исток-Поволжье", ООО "Исток-Нева", ООО "Исток-Черноземье", ООО "Исток-Урал", ООО "Исток- Волга", ООО "Торговый дом "СОЮЗПОСТАВ", ООО "Исток-Сибирь" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" денежные средства в размере 617 117 906 руб. 03 коп.

Довод заявителя о его не осведомленности о том, что на момент заключения договора поручительства ЗАО "ЮниКредит Банк" уже были выставлены штрафные санкции в адрес ОАО "Исток" за несвоевременное погашение суммы основного долга, в силу чего, договор поручительства должен быть признан недействительным отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в указанной статье обстоятельствах (природа сделки либо тождество или такие качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению), так и в их незнании. Вместе с тем, оспариваемый Договор поручительства, содержит в себе сведения относительной общей суммы основного долга, процентной ставке, сроках и порядке уплаты процентов и погашения кредита, штрафные процентных ставках и порядка применения мер ответственности (с учетом Приложения N 1 к Договору поручительства).

Пунктом 2 Договора поручительства установлено, что ООО "Торговый дом "СОЮЗПОСТАВ" (Поручитель) безотзывно обязуется выплатить любую сумму, которая причитается к уплате Банку (ЗАО "ЮниКредит Банку") Заемщиком (ОАО "Исток").

Ссылка на то, что в момент заключения договора поручительства заемщик (ОАО "Исток") уже имел задолженность по кредитному договору, при этом, скрыл данную информацию, справедливо отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку, исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита основного требования заемщика кредитору, поручитель при заключении договора был обязан проверить финансовое состояние заемщика. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно, на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

В п. 5 Договора поручительства Сторонами было определено следующее "Предел ответственности Поручителя по настоящему Договору составляет сумму 600 000 000,00 рублей плюс проценты, штрафные проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся Банку по Соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением". Таким образом, Договор поручительства был заключен для обеспечения исполнения всех обязательств ОАО "Исток" перед ЗАО "ЮниКредит Банк", в том числе и для обязательств, которые возникнут в будущем.

Договор поручительства, с Приложением N 1 к нему (Выписка из Соглашения N 001/0400L/08 о предоставлении кредита в рублях от 02.04.2008 г..), содержит в себе указание на: общую сумму основного долга (Статья 1); размер комиссии, в том числе комиссии за реструктуризацию кредита (Статья 4); процентную ставку (Статья 5); даты уплаты процентов (Статья 6); погашение кредита (Статья 7); штрафную процентную ставку (Статья 8)

С вышеуказанными сведениями, изложенными в Приложении N 1 к Договору поручительства ООО "Торговый дом "СОЮЗПОСТАВ" было ознакомлено, что подтверждается подписями уполномоченных представителей и печатью ООО "Торговый дом "СОЮЗПОСТАВ".

Таким образом, довод о недействительности Договора поручительства ввиду его заключения ООО "Торговый дом "СОЮЗПОСТАВ" под влиянием заблуждения необоснован, поскольку он был осведомлен об объеме обязательств ОАО "Исток" (Заемщика) перед ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банком) и дал свое согласие отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату задолженности, в том числе, уже просроченной на момент подписания Договора поручительства, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Доказательств того, что у ООО "Торговый дом "СОЮЗПОСТАВ" имелись заблуждения относительно природы оспариваемого Договора поручительства года и/или его предмета, ООО "Торговый дом "СОЮЗПОСТАВ" не представлено и в материалах дела N А40-6024/1197-48 отсутствуют.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы права. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-6024/11-97-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев