Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-14261/11

г. Москва

Дело N А40-147927/10-145-990

01 августа 2011 г.

N 09АП-14261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бекневой С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-147927/10-145-990 судьи Петровского С.П.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бекневой С.В. (ОГРН 309774609200152; 109117, г. Москва, ул. Окская, д. 22/2, кв. 72)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Тетервак К.Н. по дов. от 01.02.2011 N 77 АА 0844391;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 Индивидуальному предпринимателю Бекневой С.В. (далее - ИП Бекнева С.В.) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - УФМС) от 29.11.2010 по делу N 9/9-09-595 от 06.10.2010 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП Бекнева С.В. не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 06.10.2010 N 819 должностными лицами УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 30.

Согласно Акту поверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 06.10.2010 N 819 и протоколу осмотра территории от 06.10.2010 было установлено, что ИП Бекнева С.В. в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" незаконно привлекла к трудовой деятельности в качестве продавца-кассира гражданина Республики Армения Мурадян А.М. 21.05.1987 г.р., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

22.11.2010 УФМС в присутствии ИП Бекневой С.В. был составлен протокол об административном правонарушении МС N 233532, которым заявителю вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности не имеющего разрешения на работу в г. Москве гражданина Республики Армения Мурадян А.М.

Постановлением УФМС от 29.11.2010 по делу N 9/9-09-595, вынесенным в отсутствии ИП Бекневой С.В., уведомленной надлежащим образом, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Бекневой С.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик документально подтвердил факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правильно установив наличие события административного правонарушения, суд обоснованно отметил, что доводы заявителя о том, что гражданин Республики Армения Мурадян А.М. к работе не привлекался, опровергаются объяснениями самого гражданина Мурадян А.М. от 06.10.2010, данными в ходе производства по административному делу, а также материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом проверки от 06.10.2010, протоколом осмотра территории от 06.10.2010 с приложением фототаблицы N 2.

Таким образом, выводы Управления о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности полученных административным органом сведений, судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком Административного регламента и норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как нарушение процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт нарушения требований данных нормативных актов, сам по себе, не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом, суд правомерно указал, что нарушений, влекущих невозможность использования представленных доказательств в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки Управлением не допущено.

Доводы заявителя о том, что ИП Бекнева С.В. не была извещена о проведении проверки в сроки, установленные законом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтвержден факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии индивидуального предпринимателя - Бекневой С.В., о чем свидетельствует подпись в протоколе. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также вручено под роспись ей лично, что подтверждается распиской в получении уведомления о явке на составление протокола от 12.11.2010. Однако, в назначенное время на рассмотрение дела предприниматель не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела административному органу не поступало, в связи с чем в соответствии с КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законный представитель заявителя был извещен о составлении протокола и рассмотрении административного дела.

Ссылка заявителя на неполное выяснение обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Управлением всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ИП Бекневой С.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Бекневой С.В. требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-147927/10-145-990 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров