Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-14522/11

г. Москва

Дело N А40-127719/10-110-1092

29 июля 2011 г.

N 09АП-14522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-127719/10-110-1092 судьи Хохлова В.А.

по заявлению ЗАО "Академия МБФ" (ОГРН 1027739625473; 125083, г. Москва, ул. Юннатов, 18)

к Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН 1027700220624; 119991, г. Москва, ул. Шаболовка, 4)

третье лицо АНО "Центр судебных экспертиз"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Васильева Т.Ю., дов. от 21.03.2011 N АД-23-29/2769;

от третьего лица: Емцова Ю.М., дов. от 06.07.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 было удовлетворено заявление ЗАО "Академия МБФ" (далее - Общество) о признании незаконными действий Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ГУ ПФР) по обеспечению сохранности товара (ответственного хранения) по контракту N 14-280-Д от 06.08.2009.

ГУ ПФР не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Указывает на то, что в соответствии со ст. 514 ГК РФ обязанность покупателя (получателя) товара в случае его неприятия в силу любых причин обеспечить его сохранность (ответственное хранение) ничем не обусловлена и возникает в любом случае.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что поставщик осуществил поставку товара в территориальные органы ПФР, которые Заказчиком ввиду их несоответствия техническим требованиям Контракта, непредставления документов в отношении товара не приняты и до настоящего времени фактически хранятся в территориальных органах Заказчика.

Указал на то, что Территориальными органами Заказчика направлены мотивированные отказы от приемки товара.

В связи с этим, полагает, что на момент рассмотрения дела между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 между ООО "Академия МБФ" и ГУ ПФР был заключен Государственный контракт на поставку серверов N 14-280-Д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19084/10-104-158 установлено, что в период с октября по ноябрь 2009 года Общество поставило в территориальные отделения ПФР товар в полном объеме, что подтверждается подписанными товарными накладными, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки товаров.

Товар принят представителями заказчика в территориальных органах ПФР, что подтверждается подписями последних в соответствующей графе накладных и ответчиками не оспаривается; общий акт сдачи-приемки товара по государственному контракту ответчиком не подписан.

Обязательство Истца по государственному контракту были застрахованы на 22 500 000 рублей в соответствии с Договором страхования ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту серия ОГК N 077-0360-07-309 от 17.07.2009.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГУ ПФР не исполнил обязательства по ответственному хранению.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 513, 514 ГК РФ, если покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан в соответствии со ст.514 п.1 обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что уведомлений и мотивированных отказов от приемки товаров Истец от Ответчика не получал; акты сдачи-приемки товара сторонами не подписаны; сверка взаиморасчетов вследствие возникших разногласий не произведена; двусторонний акт как основание для замены и допоставки товара в соответствии с п. 4.4.1 контракта сторонами не подписан.

Суд также установил, что ответчик не представил документов, подтверждающих ответственное хранение товара, и не обратился за страховым обеспечением, которое предусмотрено для возврата товара с последующей заменой и допоставкой.

В связи с этим, суд обоснованно отметил, что отсутствие документов, подтверждающих ответственное хранение, отсутствие документов, подтверждающих приемку товара согласно государственному контракту, делает невозможным сверку сторон по договору поставки, так как нет возможности идентифицировать имущество (товар) в качестве объектов согласно серийным номерам производителя техники и серийным номерам комплектующих.

Правильно указав на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 514 ГК РФ покупатель (получатель) обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, суд правомерно обратил внимание на то, что из материалов дела не следует, что ответчик исполнил обязательства по ответственному хранению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-127719/10-110-1092 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров