Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-14931/11

г. Москва

Дело N А40-15456/11-132-87

29 июля 2011 г.

N 09АП-14931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года по делу N А40-15456/11-132-87, принятое судьей Александровой О.Е. по иску ООО "СМН" (123007, город Москва, ул. Шеногина, д. 2, ОГРН 1097746609432) к ЗАО "РУСРЕСУРС" (142181, Московская область, город Климовск, Бережковский проезд, д. 8) о взыскании 621 574 руб. долга.

при участии в судебном заседании:

от истца - Калыгина Н.А. по доверенности от 17.05.2011 б/н, Кураев В.П. генеральный директор согласно решению N 1 от 02.10.2009;

от ответчика - Большунов Б.В. по доверенности от 04.04.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Русресурс" о взыскании 621.574 руб. долга по договору купли-продажи N 015 от 27.05.10, во исполнение которого истцом в период с 11.06.10 по 13.11.10 было передано и смонтировано оборудование, однако ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате поставленного оборудования в размере 621.574 руб. не исполнены.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано незаключенностью договора купли-продажи, недоказанностью поставки ответчику спорного оборудования, отсутствием правовых оснований для взыскания долга в заявленном размере.

На решение суда ООО "СМН" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью судебного акта. По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора является необоснованным, как и вывод о недоказанности факта получения товара ответчиком.

В представленном отзыве ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика высказался согласно представленному отзыву. Апелляционным судом истребованы доказательства, подтверждающие факт доставки спорного оборудования ответчику. Имеющиеся в распоряжении истца документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи N 015 от 27.05.10, Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что предметом договора является купля-продажа автосервисного оборудования, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень оборудования, количество, стоимость приведено в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, общая стоимость оборудования указана в приложении N 1 к договору (п. 2.1 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи, поскольку приложение N 1 к договору купли-продажи N 015 от 27.05.10 ответчиком не подписано, что свидетельствует о том, что условие о предмете договора, а также условие о цене сторонами не согласованы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из содержания пунктов 4.4 и 4.5 договора следует, что передача и приемка оборудования оформляются путем подписания продавцом и покупателем акта приемки-передачи оборудования по форме приложения N 5 к договору. Приложение N 5 к договору купли-продажи N 015 от 27.05.10 истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 и 1.2 договора предмет договора согласован и обозначен как купля-продажа автосервисного оборудования. Сторонами подписано два приложения к договору купли-продажи- приложение N 2 и приложение N 3, в которых определены наименование, количества и цена оборудования, входящие в комплект автосервисного оборудования, согласован порядок и форма оплаты указанного в приложениях оборудования. Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по перечислению денежных средств в размере, согласованном в указанных приложениях, исполнена полностью. Доказательств того, что оплаченное оборудование, указанное в приложении N 2, N3 ответчику поставлено не было в материалы дела не представлено. Поскольку спор относительно поставки и оплаты оборудования, указанного в приложении N 2, N 3 между сторонами отсутствует, обстоятельства исполнения договора в указанной части в предмет оценки суда не входят.

Факт подписания сторонами приложений N 2, N 3, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых согласованы наименование товара, его количество и цена свидетельствует о согласованности сторонами существенного условия о предмете договора, что соответствует положению п. 3 ст. 455 ГК РФ, согласно которого условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименовании и количество товара.

Следовательно, вывод суда о несогласованности предмета договора и незаключенности договора купли-продажи является ошибочным, не соответствует содержанию договора и приложений N 2 , N 3 к договору. Указанный вывод не мог быть положен в основу судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что вывод о незаключенности договора не привел к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем, не является основанием для отмены или изменения судебного акта. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 мая 2009 г. N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несогласованности сторонами наименования, количества и цены в отношении оборудования, указанного в приложении N 1 к договору купли-продажи, поскольку приложение ответчиком не подписано.

Истцом заявлено о взыскании долга за поставленный в рамках договора купли-продажи товар, указанный в приложении N 1, следовательно, установлению подлежит обстоятельства поставки товара, его получение ответчиком, согласование наименования и количества поставленного товара. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены товарно-транспортными, грузовыми накладными, актами приема -передачи товара, подписанными сторонами.

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт поставки и приемки товара по наименованию, в количестве и по цене, указанной в приложении N 1. Представленные товарно-транспортные накладные ответчиком не подписаны. Доводы о том, что ответчик отказался от подписания приложения N 1 и товарно-транспортных накладных бездоказательны, документально не подтверждены.

Представленные истцом в материалы дела международная товарно-транспортная накладная, с отметкой таможенного органа о доставке автосервисного оборудования по адресу нахождения ответчика, протокол осмотра места происшествия по адресу нахождения ответчика, в котором перечислено оборудование, совпадающее по наименованию, указанному в приложение N 1, ответы специалистов об установке оборудования на территории ответчика, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчику оборудования, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору и о взыскании долга за которое, заявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт передачи оборудования в заявленном количестве и на заявленную сумму является документально не подтвержденным, так как представленные истцом акты поставки оборудования, акты установки и запуска оборудования (л.д. 27-34) ответчиком не подписаны.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания долга за оборудование, перечень которого указан в приложении N 1 к договору купли-продажи, не усматривается.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от Москвы от 27 апреля 2011 года по делу N А40-15456/11-132-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова