Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-15031/11

город Москва

Дело N А40-2403/11-60-16

28.07.2011

N 09АП-15031/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕБРА" (ОГРН 5087746444022, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 31, стр.2)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011

по делу N А40-2403/11-60-16, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН 1074025007407, 249039, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Калужская, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕБРА" (ОГРН 5087746444022, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 31, стр.2)

о взыскании 1 885 950,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлов С.С. по доверенности от 25.02.2011

от ответчика - Заикин А.В. по доверенности N 2/24 от 21.02.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕБРА" о взыскании 1 885 950 руб. 71 коп., составляющих задолженность в размере 1 714 525 руб. 19 коп., пени в размере 171 425 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.01.2010 между сторонами заключен договор поставки N 01/2010/ГБ 01, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принять и оплатить решетчатые настилы согласно спецификации.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. вышеназванного договора покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от общей стоимости товара указанной в спецификации к договору. Оставшуюся часть покупатель оплачивает не позднее 5 календарных дней с даты поставки. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными: N 35 от 27.01.2010 г.., N 36 от 27.01.2010 г.., N 186 10.02.2010 г.., N 105 от 10.03.2010 г.., N 109 от 12.03.2010 г.., N 164 от 07.04.2010 г.., N 165 от 08.04.2010 г.., N 185 от 19.04.2010 г.., N 327 от 25.06.2010 г.., N 352 от 30.06.2010 г.., N 408 от 21.07.2010 г..

Ответчик принятые обязательства по оплате товара исполнил частично, а именно: оплатил товар на сумму 1 095 235 руб. 95 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 714 525 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 714 525 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора

В соответствии с п. 7.1. договора, за нарушение сроков поставки товара, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 171 425 руб. 52 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом. При этом, следует отметить отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на непредставление истцом в материалы дела спецификаций, в связи с чем не представляется возможным установить соответствие поставленных истцом товаров заказанным ответчиком.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик товар принял, что подтверждается товарными накладными, заверенными подписью лица, уполномоченного ответчиком на получение товара, а также заверенные печатью ответчика.

Претензий относительно качества, количества, соответствия поставленного истцом товара заказам ответчика не заявлял. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не обосновал и не доказал, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-2403/11-60-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова