Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-15969/11

город Москва

04 августа 2011 г.

N 09АП-15338/2011-АК, N 09АП-15969/2011-АК Дело N А40-14719/11-20-69

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО "Ангарская нефтехимическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г.

По делу N А40-14719/11-20-69, принятое судьёй Бедрацкой А.В.

По заявлению ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН - 1023800520600), 665830, Иркутская область, г. Ангарск

К МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН - 1027739035180), 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 194

О признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лазарева М.В. по дов. N 216/11 от 01.04.2011, Павлов М.И. по дов. N 91/11 от 01.01.2011.

от заинтересованного лица - Комнацкая О.А. по дов. от 16.02.2011, Мелякин М.Ю. по дов. от 08.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 31.07.2009 N 52-21-14/2145р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10556604 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1059338 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2109113 руб.; доначисления НДС в размере 1536976 руб., пени по НДС в размере 171824 руб., штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 240553 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, от 31.07.2009 N 52-21-14/2145р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенное в отношении ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", в части выводов содержащихся в п. 1.4 решения и соответствующих выводов п. 2.1 решения, начисления соответствующих сумм недоимки, пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в виду его незаконности и необоснованности, в данной части принять по делу новый судебный акт в удовлетворение требований Заявителя. При этом Заявитель указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Заявителя в виду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт которым отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заявителя и Заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, изучив отзывы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2007 г.., по результатам которой принято решение от 31.07.2009 г.. N 52-21-14/214р о привлечении ОАО "АНХК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ОАО "АНХК" доначислены налоги в сумме 39402055 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6861648 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3196157 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "АНХК" ФНС России принято решение N АС-37-9/15803@ от 17.11.2010 г.. (получено Обществом 01.12.2010 г.), которым решение отменено в части: доначисления налогов всего в сумме 23726556 руб.; доначисления пеней всего в сумме 4994588 руб.; начисления штрафов всего в сумме 130106 руб. В остальной части решение оставлено без изменений, а именно в части: доначисления налогов всего в сумме 15675499 руб.; доначисления пеней всего в сумме 1867060 руб.; начисления штрафов всего в сумме 3066051 руб.

Довод апелляционной жалобы Заявителя по п. 1.2 Решения Инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел качественную разницу металлолома (соответственно его стоимости) при его оприходовании и при его реализации, не принимается судом.

Общество в результате демонтажа выведенных из эксплуатации оборудования, а также ремонта основных средств, в 2006-2007 гг. получило товарно-материальные ценности в виде металлолома. Согласно представленным первичным документам (приходным ордерам, приемосдаточным актам, квитанциям взвешивания, товарно-транспортным накладным), металлолом оприходован на склад N 64.

Указанный металлолом в последствии реализован Обществом по цене в десятки раз превышающей цену оприходования на склад.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 НК РФ) признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

Пунктом 5 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

В свою очередь пунктом 6 статьи 274 НК РФ установлено, что для целей статьи 274 НК РФ рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Таким образом, материалы полученные налогоплательщиком в результате демонтажа и/или ликвидации основных средств приходуются и отражаются в учете на основании первичных документов исходя из рыночной стоимости полученных материалов.

Общество приходовало на склад стальной лом с учетом сортности и засоренности, что подтверждается первичными документами.

Из анализа представленных Обществом в ходе проверки документов: приходных ордеров, счетов-фактур, оборотной ведомости движения материальных ценностей по складу N 64, накладных следует, что при оприходовании и при реализации металлолома по виду (металлолом ЗА, металлолом 5А, металлолом 12А, металлолом 6А, аккумуляторы б/у, кабель контрольный б/у 1 группа, кабель алюминиевый б/у, кабель медный б/у, лом алюминия (моторный), лом меди, лом латуни, эл. двигателя б/у, лом нержавеющей стали вида Б26, лом свинца) виды металлолома в указанных документах совпадают.

Например, в приходных ордерах указано следующее: от 09.01.2007 N 07-00640001, материальные ценности "металлолом стальной", количество 25.7200 тонн, цена за тонну 200 рублей; от 10.01.2007 N 07-00640002, материальные ценности "металлолом стальной", количество 4.8200 тонн, цена за тонну 200 рублей.

Указанные приходные ордера зарегистрированы в оборотной ведомости движения материальных ценностей по складу N 0064 с 01.01.2007 по 31.01.2007 (б/счет 10/13).

Согласно ежемесячным сводным реестрам приходных ордеров по оприходованию металлолома на склад N 64 вышеуказанные приходные ордера зарегистрированы в январе 2007 года; наименование ТМЦ - "металлолом черный", вид - "5А", количество соответствует указанному в приходных ордерах.

Таким образом, Общество приходовало на склад N 64 лом исходя из его сортности и вида.

Документов, подтверждающих проведение операций изменяющих качественные характеристики металлолома с момента его оприходования до момента его реализации, в ходе проведения выездной проверки, рассмотрения возражений на Акт проверки и в материалы дела Обществом не представлено. Следовательно, металлолом, оприходованный Обществом, не претерпел каких- либо качественных изменений до момента его реализации.

В подтверждение рыночного характера цены на оприходованный на склад металлолом Общество сослалось на письмо ООО "Ферро-Темп" от 21.12.2005 N 77, в котором сообщается, что цены на лом черных металлов за одну тонну с учетом налога на добавленную стоимость и без учета засоренности составляет 200 рублей.

Также, Обществом представлено письмо ООО "ТД "Контак" от 20.12.2005 N 57, в котором данная организация просит реализовать лом стальной без учета сортности и засоренности по цене 200 рублей за тонну товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Документально подтверждено, что в 2006-2007 гг. реализация Обществом металлолома по цене 200 руб. за тонну в адрес ООО "ТД "Контак" и ООО "Ферро- Темп" не осуществлялась. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований квалифицировать предложенную ООО "Ферро-Темп" и ООО "ТД "Контак" цену в качестве цены соответствующей уровню рыночных цен.

В порядке пункта 54 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, материальные ценности, остающиеся от списания непригодных к восстановлению и дальнейшему использованию основных средств и предметов, предусмотренных пунктом 50 настоящего Положения, приходуются по рыночной стоимости на дату списания и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Исходя из совокупного анализа положений статьи 248, нункта 13 статьи 250, пунктов 5, 6 статьи 274 НК РФ и пункта 54 Положения по ведению бухгалтере ко го учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации обязанность определение рыночной цены с учетом положений статьи 40 НК РФ при оприходовании указанных материалов лежит на организации-налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Соответственно, при определении рыночной цены Общество должно было учесть не только спрос - единичное предложение ООО "ТД "Контак", но и реально существующее предложение, как от самого Общества, так и других организаций.

Таким образом, Общество определило рыночную стоимость с нарушением порядка определенного в пунктах 8-11 статьи 40 НК РФ.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Общество, оприходовав стальной лом исходя из его сортности и вида: 3А, 5А, 12А, кабель медный, кабель алюминиевый, электродвигатели, и т.д., не обоснованно оприходовало на склад по цене лома стального (без учета сортности и засоренности).

В апелляционной жалобе Общество указало, что Налоговый орган при исследовании вопроса идентичности (однородности) товаров и наличия иных разумных условий, которые могут оказывать влияние на цены при определении рыночной цены металлолома в момент оприходования и в момент реализации, применил формальный подход.

Инспекция не согласна с данным доводом Общества на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статья 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В порядке статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Согласно пункту 1 стати 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 стати 87 НК РФ целью выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (пункт 12 статьи 89 НК РФ).

Из анализа приведенных норм НК РФ следует, что налоговые органы проводят выездную налоговую проверку путем анализа и сопоставления, представленных налогоплательщиком документов бухгалтерского и налогового учета, первичных документов, т.е. применяя так называемый Обществом, формальный подход.

Между тем, в ходе проведения проверки, рассмотрения возражений на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Обществом не представлены документы, подтверждающие проведение работ по качественному изменению оприходованного металлолома.

Общество указало, что предметом операций оприходования и реализации являются совершенно разные товарно-материальные ценности: в первом случае - лом металла без учета его сортности и засоренности, во втором случае - сортовой металлолом (по видам).

Между тем, именно на основании первичных документов и документов бухгалтерской и налоговой отчетности (регистры, ведомости), составленных Обществом, Инспекция определила и пришла к выводу: стальной лом приходовался на склад N 64 по сортности и видам, и реализовывался, не претерпевая изменения.

Следовательно, металлолом при оприходовании и при реализации является одним и тем же товаров, в отношении которого при оприходовании применяется положение пункта 13 статьи 251 НК РФ, а при реализации положения статьи 249 НК РФ.

Выше изложенные доводы Инспекции подтверждаются выводами, содержащимися в постановлении ФАС СЗО от 01.03.2010 по делу N А26-2428/2009.

Таким образом, решение в части доначисления налога на прибыль в размере 9 142 658 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Заинтересованного лица по п.1.4 и 2.1 решения сводятся к указанию на непроявление Заявителем должной осмотрительности, подписание со стороны контрагентов первичных документов неустановленными лицами, наличие у контрагентов признаков фирм - однодневок, отсутствие материально - технической базы для выполнения условий договоров. Суд не принимает данные доводы.

В пункте 1.4 решения, с учетом частичной отмены решением ФНС N АС-37-9/15803@ от 17.11.2010 г., указано, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ ОАО "АНХК" в состав расходов необоснованно включены затраты по приобретению товаров размере 5891443 руб. в том числе за 2006 год - 273298 руб., за 2007 год - 5618145 руб. Неуплата налога на прибыль составила 1413946 руб. в том числе за 2006 год - 65591 руб., за 2007 г.. -1348355 руб.

По мнению налогового органа, ОАО "АНХК" получило необоснованную налоговую выгоду в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению оборудования у ООО "Арион", поскольку в результате проведенных налоговым органом мероприятий было установлено, что выставленные счета-фактуры и договоры подписаны со стороны данной организации неуполномоченными лицами.

Данные доводы налогового органа суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, материалам проверки и имеющимся в налоговом органе документам на основании следующего.

Налоговым органом не оспариваются действительный экономический смысл, разумные экономические причины, а также реальность совершения Обществом сделок, существование объектов Основных средств и использование их в производственной деятельности.

Под налоговой выгодой понимается любое уменьшение размера налоговой обязанности, которое может произойти, в том числе, вследствие уменьшения налоговой базы.

Обязанность доказывания необоснованности налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

Как необоснованная, налоговая выгода может быть расценена, если хозяйственные операции учтены организацией не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или если они не были связаны с разумными экономическими причинами и иными целями делового характера. Налоговая выгода возникает и тогда, когда выгода получена вне реальной предпринимательской деятельности (п. п. 3, 4 Постановления N 53).

Вместе с тем, все указанные выше признаки необоснованности налоговой выгоды в рассматриваемой ситуации отсутствуют, у налогового органа отсутствуют достаточные основания квалифицировать сделки с указанными контрагентами как мнимые сделки. В соответствии со ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Исполнение договора свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Налоговая инспекция не опровергает реальность осуществления хозяйственных операций между ОАО "АНХК" и ООО "Арион" по договорам N 2322/1197-05 от 24.09.2005 г.. и N 442-07 от 12.03.2007 г.., а также полного исполнения контрагентом своих обязательств.

Налоговый орган не привел доказательств мнимости сделки, в частности, по поставке ООО "Арион" в адрес ОАО "АНХК" статистических смесителей для гемогенизации топливного газа типа 8МУ (фирма-изготовитель "SULZER НЕМТЕХ" Швейцария). В то время как, у Общества имеются первичные документы, подтверждающие получение и принятие на учет поступившего оборудования.

При этом налоговым органом также не приведено доказательств, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, Обществом на постоянной основе проводятся тендеры на право оказания ему услуг (работ), закупку сырья, товаров и прочих материальных ценностей, что в свою очередь подтверждает наличие в действиях Общества реального экономического смысла и разумных экономических причин заключения договоров.

В частности, при решении вопроса о закупке статистического смесителя для гемогенизации топливного газа типа SMV по результатам тендера было выбрано ООО "Арион", предложившее наиболее выгодную цену за товар и сроки поставки.

Кроме этого, ООО "Арион" производило поставку ОАО "АНХК" комплектов запасных частей для насосов 4 АС производства фирмы "Флоусерв Помпез" (Франция), пластинчатого теплообменника типа СВ 5 и в 2005 году, что указывает на отсутствие признаков "фирмы однодневки".

Таким образом, производимые закупки ОАО "АНХК" осуществляло экономически оправданно с целью минимальных затрат.

При таких обстоятельствах (при подтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций и наличии всех первичных документов), с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 г.. N 15574/09 и от 20.04.2010 г.. N 18162/09, основания для не принятия расходов общества у налоговой инспекции отсутствовали.

Кроме того, ОАО "АНХК" проявлена должная осмотрительность при заключении сделок в рамках требований норм гражданского законодательства и локально-нормативных документов Общества, что подтверждается фактическими обстоятельствами.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из решения не усматривается, какие конкретно действия или бездействие налогоплательщика указывают на отсутствие осмотрительности и заботливости с его стороны при выборе контрагента и при заключении с ним сделки.

Заявителем указано, что ОАО "АНХК" при заключении сделок руководствуется локально-нормативным документом "Порядок делопроизводства при заключении договоров и работе с договорной документацией", нормы которого не противоречат действующему гражданскому и налоговому законодательству.

В соответствии с данным документом при заключении сделок у будущих контрагентов запрашиваются копии стандартного пакета документов: устава, иных учредительных документов; свидетельств о присвоении ОГРН, ИНН, кодов статистики и иных документов в необходимых случаях.

Иных правовых способов проявления должной осмотрительности налогоплательщику не известно и налоговым органом в решении не указано.

При заключении договоров N 2322/1197-05 от 24.09.2005 г.. и N 442-07 от 12.03.2007 г.. ООО "Арион" представлены копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.12.2004 г..; свидетельство о постановке на налоговый учет от 01.12.2004 г..; свидетельство о присвоении кодов статистики от 02.12.2004 г..; Устав Общества.

В соответствии с принципом презумпции добросовестности участников гражданских и налоговых правоотношений у ОАО "АНХК" не имелось оснований для уличения контрагента в его недобросовестности.

Налоговым органом в решении отражены данные, свидетельствующие о том, что на момент заключения сделок организация ООО "Арион" была зарегистрирована и состояла на налоговом учете. Кроме того, на данный момент налоговый орган не предпринял каких-либо мер по исключению указанной фирмы из базы действующих налогоплательщиков, что сохраняет ее статус как надлежащего субъекта хозяйственного права.

Законодательство о налогах и спорах не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей.

В качестве нарушений, допущенных ООО "Арион" налоговый орган в решении называет не предоставление в определенные периоды времени налоговой отчетности, неявка лиц для дачи пояснений, непредставление документов по запросу налогового органа, а также другие недобросовестные действия.

В решении не содержится доказательств того, что ОАО "АНХК" было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Непредставление отчетности, отсутствие сведений о фактическом местонахождении не доказывает отсутствия финансово-хозяйственной деятельности контрагента, в особенности в проверяемый период.

Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о недобросовестности самого контрагента и нарушении им действующего законодательства.

Факты, изложенные в решении относительно регистрации на одно и то же лицо множества фирм, расцениваются нами как отсутствие должного контроля со стороны регистрирующих органов.

Налоговый же орган пытается вменить налогоплательщику обязанности контроля с возложением на него соответствующей ответственности.

Данная позиция характеризуется отсутствием правомерности.

Законодательство не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и правоприменительные органы не могут истолковывать данное понятие как возложение на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Информация о своевременном представлении организациями налоговой отчетности не является публичной и общедоступной. В связи с чем, Обществу не могло быть известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентом. Все действия Общества, перечисленные в п.1 и п.2. оспариваемого эпизода подтверждают, что Общество предприняло все возможные меры, направленные на установление дееспособности потенциальных контрагентов.

Обязанность доказывания необоснованности получения налоговой выгоды налогоплательщиком возлагается на налоговый орган в каждом конкретном случае.

Обстоятельства, изложенные в акте и продублированные в вынесенном решении, требуют дополнительного исследования и оценки в совокупности.

Критерии, называемые налоговым органом в решении с целью признания полученной ОАО "АНХК" налоговой выгоды неправомерной, не носят безусловного характера и должны оцениваться в совокупности со всеми обстоятельствами.

Кроме того, налоговым органом необоснованно завышена налогооблагаемая база при выявлении недоимки и соответственно неправомерно определена сумма налога на прибыль.

Налоговый орган при расчете доначисления налога на прибыль использовал кассовый метод учета расходов (налог на прибыль доначислен на основе платежных поручений). Вместе с тем, учетной политикой Общества предусмотрено, что для целей налогообложения учитываются расходы по методу начисления (то есть расходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от факта оплаты). Факт оплаты Обществом за поставленный товар ООО "Арион" не свидетельствуют о признании данных сумм в расходах для исчисления на лога на прибыль за проверяемый период.

На основании вышеизложенного, вывод инспекции о занижении ОАО " АНХК" налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007гг. в сумме 5891443 руб., что привело к доначислению налога на прибыль за 2006, 2007гг. в сумме 1413946 руб. и доначислению пени в размере 141887 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 282493 руб. является необоснованным, в данной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В пункте 2.1. решения, с учетом частичной отмены решением ФНС N АС-37-9/15803@ от 17.11.2010 г.. указано, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007гг. на сумму 1536976 руб. в том числе за 2006 год - 524989 руб., за 2007 год - 1011987 руб.

По мнению налогового органа, ОАО "АНХК" получило необоснованную налоговую выгоду в виде получения вычета по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Арион".

Позиция налогового органа основана на проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении вышеуказанной организации, установлено нарушение пп. 2 п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, по адресу организация не располагается, руководитель отношения к деятельности указанной организации не имеет, следовательно, счета-фактуры, предъявленные указанным поставщиком не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Данные доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам проверки и имеющимся в налоговом органе документам на основании вышеизложенных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств, оборудования к установке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговым органом не оспариваются действительный экономический смысл, разумные экономические причины и реальность совершения Обществом сделки - факт поставки смесителей, принятия к учету Обществом подтверждается первичными документами, а именно: по ООО "Арион" приходными ордерами N 05-00800020 от 28.12.05; 05-01060072 от 18.10.05; 05-00460348 от 02.12.05; 07-01060044 от 22.08.07; 07- 01060046 от 30.07.07; 07-01060052 от 10.09.07; счетами-фактурами N 302322-1 от 05.10.05г., N 110894-1 от 02.12.05г., N 303032-1 от 10.03.06 г., N 305172-1 от 20.07.07г., N 305172-2 от 20.07.07г., N 305475-1 от 29.08.07г.

При таких обстоятельствах (при подтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций и наличии всех первичных документов), с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 г.. N 15574/09 и от 20.04.2010 г.. N 18162/09, основания для не принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость по соответствующим операциям общества у налоговой инспекции отсутствовали.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. по делу N А40-14719/11-20-69 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова