Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-15680/11

г. Москва

Дело N А40-9696/11-57-76

09 августа 2011 г.

N 09АП-15680/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-9696/11-57-76

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Орион" (ОГРН 1097746384812, 111024, Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" (ОГРН 1026000905798, 182100, Псковская обл., г.Великие Луки, Октябрьский пр., 125-Б)

о взыскании 3 982 239,34 руб.

при участии представителей:

от истца - Егорова Ю.В. представитель по доверенности от 01.03.2011 г..

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Орион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" о взыскании 3 982 239 руб. 34 коп. задолженности по договорам N 0101/2/502 на оказание охранных услуг от 01.01.2010 г.., N 0101/3/502 на оказание охранных услуг от 01.01.2010 г.., N 0101/4/502 на оказание охранных услуг от 01.01.2010 г.., N 0101/5/502 на оказание охранных услуг от 01.01.2010 г.., в том числе 2 498 722 руб. 86 коп. долг, 1 483 516 руб. 48 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 г. по делу N А40-9696/11-57-76 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 498 722 руб. 86 коп. - задолженности, 500 000 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 911 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в определении о принятии искового заявления к производству (л.д. 1) суд указал: в соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65, ч. 4 ст. 137 АПК РФ дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 13.04.2011 г. в 14 час. 45 мин.

При наличии возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается заблаговременно до даты предварительного судебного заседания письменно уведомить суд о своих возражениях против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, 12.04.2011 г. в 14 час. 40 мин. ООО "УК "Стройиндустрия" подало ходатайство, в котором просит предварительное судебное заседание провести в отсутствии представителя ответчика, а также возражает против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и просит рассмотрение дела по существу отложить и назначить на другое число.

Согласно п. 4. ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Однако, согласно протоколу от 13.04.2011 г., вышеуказанное ходатайство рассмотрено не было и суд первой инстанции, вопреки своевременно представленным возражениям перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В соответствии п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 05.07.2011 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры N 0101/2/502 на оказание охранных услуг от 01.01.2010 г.., N 0101/3/502 на оказание охранных услуг от 01.01.2010 г.., N 0101/4/502 на оказание охранных услуг от 01.01.2010 г.., N 0101/5/502 на оказание охранных услуг от 01.01.2010 г.., в соответствии с которыми, истец принял на себя обязательство оказать ответчику охранные услуги на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался оплатить услуги истца.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны в п. 4.1 договоров установили ежемесячную оплату услуг охраны.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал обусловленные договорами услуги в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами и представленные истцом в материалы дела.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 498 722 руб. 86 коп.

Более того, факт наличия неоплаченной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, за период 01.10.10 г. по 19.12.10 г., подписанным сторонами.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании 2 498 722 руб. 86 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договоров в случае просрочки платежей, указанных в п.п. 4.1, 4.2 договоров, ответчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара составила 1 483 516 руб. 48 коп.

Однако, апелляционная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер суммы неустойки до 500 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик в судебное заседание не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в размере 2 998 722,86 руб., их них: 2 498 722 руб. 86 коп. - сумма задолженности по оказанным услугам и 500 000 руб. пени.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 г.. по делу N А40-9696/11-57-76 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Орион" сумму задолженности в размере 2 998 722 (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч семьсот двадцать два) руб. 86 коп., из них: 2 498 722 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч семьсот двадцать два) руб. 86 коп. - сумма задолженности, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. - сумма пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 911 (сорок две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский