Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-15768/11

г. Москва

29.07.2011 г.

Дело N А40-74875/09-75-447

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма

"Оргснаб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 г.

о взыскании судебных издержек

по делу N А40-74875/09-75-447, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО "Фирма "Оргснаб" ОГРН (1027739554578), 183037, Мурманская

обл., г. Мурманск, ул. Домостроительная, 13

к ИФНС России N 23 по г. Москве ОГРН (1047723040640), 109386, г. Москва, ул.

Таганрогская, 2

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецов Н.А. по дов. N 4/6 от 11.12.2010

от заинтересованного лица - Брызгалова В.В. по дов. N 7 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма "Оргснаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.04.2009 г. N 13/66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость, штрафа и пеней, приходящихся на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, и в части взыскания налога на прибыль и пеней, приходящихся на сумму недоимки по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение от 01.04.2009 г. N 13/66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость, штрафа и пеней, приходящихся на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, и в части взыскания налога на прибыль и пеней, приходящихся на сумму недоимки по налогу на прибыль.

ООО "Фирма "Оргснаб" 21.01.2011 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 250 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-74875/09-75-447.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 г.. требования общества удовлетворены в части. Судом взыскано с ИФНС России N 23 по г. Москве в пользу ООО "Фирма "Оргснаб" судебные расходы за оказание юридических услуг, понесённых в связи с рассмотрением дела N А40-74875/09-75-447 в суде, в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа заявителю во взыскании судебных расходов в сумме 220 000 руб. и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем ООО "Фирма "Оргснаб" и ЗАО "РОСПРОМЭКСПЕРТИЗА" 29.05.2009 г. был заключен договор на оказание юридических услуг; в соответствии с которым ЗАО "РОСПРОМЭКСПЕРТИЗА" как исполнитель обязывалось представлять интересы ООО "Фирма "Оргснаб" как заказчика в арбитражных судах по спору с ИФНС России N 23 по г. Москве по заявлению (иску) заказчика о признании недействительным решения ИФНС России N23 по г. Москве о привлечении заказчика к ответственности за нарушение налогового законодательства N13/66 от 01.04.2009 г.

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг по договору N 28.05.2010 г., услуги оплачены, что следует из платёжных поручений N 378 от 25.05.201 0 г. на сумму 165 000 руб.. N 63 от 24.06.2009 г. па сумму 7 000 руб., N 61 от 17.06.2009 г. па сумму 13 000 руб., N 59 от 10.06.2009 г. на сумму 80 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы па оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Частью 2 данной статьи в редакции в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. в суды вышестоящих инстанций обжаловано не было и вступило в законную силу 30.10.2009 г.

Между тем основания для предъявления заявления о взыскании судебных расходов возникли у общества только в 2010 г.: так, акт подтверждения оказанных услуг по договору был составлен 28.05.2010 г.; услуги оплачены в полной сумме платежным поручением от 25.05.2010 г. N 378.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов; ссылался на факт оплаты в мае 2010 г., а также на отсутствие в арбитражном процессуальном законодательстве, действовавшем на момент принятия судебного акта по делу (решения от 30.09.2009 г.) каких-либо ограничений по сроку на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая, что акт оказанных услуг и их окончательная оплата произведены в мае 2010 г., а обращение в суд последовало в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ при исчислении его с даты вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Что касается размера судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, то суд учитывает положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что юридические услуги ЗАО "РОСПРОМЭКСПЕРТИЗА" оказало заявителю в полном объеме, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.05.2009, актом оказанных услуг и платежными поручениями.

Доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 оплата юридической консультации лицом, не осуществляющим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление по делу N A40-74875/09-75-447 было подписано генеральным директором Двуреченским В.П. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено 1 предварительное судебное заседание, назначенное на 22.07.2009 г. и 3 судебных заседания 12.08.2009 г., 02.09.2009 г. и 23.09.2009 г.. в последнем из которых дело было рассмотрено по существу, в каждом из перечисленных заседаний приняли участие представители заявителя Козлов С.Ю. по доверенности от 20.07.2009 г. и Кузнецов Н.А. по доверенности от 20.07.2009 г. N 4/6, являющиеся сотрудниками привлеченного лица ЗАО "РОСПРОМЭКСПЕРТИЗА".

Определением от 22.07.2009 г. заявителю и ответчику было предложено представить дополнительные доказательства по делу; в судебном заседании 12.08.2009 инспекцией дополнительные доказательства представлены, а заявителем нет: в связи с чем определением от 12.08.2009 г. у заявителя были на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ были истребованы непредставленные доказательства по делу: налоговые декларации по налогу на прибыль за проверенный период, регистры налогового учета по расходам, копии первичных документов, подтверждающих расходы, отраженные в регистрах; книги покупок и продаж и документы по вычетам (счета-фактуры и документы об оприходовании; копию первичной и уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 г.; документы в отношении полномочий лиц, подписавших документы, если располагают); документы по перевозчикам, акты. Судебное заседание 02.09.2009 г. было отложено в т.ч. в связи с непредставлением заявителем доказательств в обоснование своей позиции по делу и неисполнением им определения суда.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, проведение по делу 4 судебных заседаний вместо 2-х (предварительного и судебного) было обусловлено несвоевременным представлением заявителем в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции по делу. Указанное обстоятельство также учитывается судом при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика.

Исходя из характера спора, объема документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию, суд полагает, что заявленная сумма 250 000 руб. не является разумной.

Предметом спора являлось решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки; еще до заключения договора с привлеченным лицом заявитель представил 20.04.2009 г. на данное решение апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (подписана генеральным директором Двуреченским В.П.); ответ на которую был получен генеральным директором по его домашнему адресу. Позиция заявителя по делу основана на тексте возражений на акт проверки и апелляционной жалобы на решение, в составлении которых не принимали участия сотрудники привлеченного лица.

Суд также отмечает, что обязанностью заявителя как налогоплательщика согласно ст.ст. 23, 93 Налогового кодекса Российской Федерации являлось представление налоговому органу документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; при надлежащем исполнении данной обязанности в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было бы принято оспариваемое решение (например, в п. 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения указано на непредставление товарно-транспортных накладных и актов по формам КС-2 и КС-3 - в материалы дела они представлены), тем самым имеются основания и для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Тот факт, что настоящее дело не являлось сложным, а судебная практика рассмотрения аналогичных дел была однозначной и сложившейся, подтверждается тем обстоятельством, что налоговый орган не обращался в суды вышестоящих инстанции и согласился с решением суда от 30.09.2009 г.

Представленными суду доказательствами не подтверждено оказание заявителю привлеченным лицом устных консультаций, а также выезд по месту нахождения заявителя (Архангельская обл.), каких-либо транспортных документов суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с налогового орган в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела N А40-74875/09-75-447 в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. по делу N А40-74875/09-75-447 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько