Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-15892/11

г. Москва

29.07.2011 г.

Дело N А40-9078/11-99-40

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 г.

по делу N А40-9078/11-99-40, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ЗАО "ШРЕИ Лизинг" ОГРН (1047796724612), 121087, г. Москва, ул.

Барклая, д. 6, стр. 3

к ИФНС России N 29 по г. Москве ОГРН (1047729038224), 119454, Москва г,

Лобачевского ул, 66"А"

третье лицо: ИФНС России N 30 по г. Москве ОГРН (1047730037596), 121433, Москва

г, Филевская М. ул, 10, 3

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - Федонина Н.В. по дов. N 05-24/014041 от 18.04.2011,

от третьего лица - Тирон В. И. подов. N 05-15/04/46880 от 18.11.2010.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение от 05.10.2010 N 23-28-44763/271 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 341 420,34 руб. по счету-фактуре ООО "Экспромстрой" и в сумме 1 524 250,60 руб. по счету-фактуре ООО "ЭлитПромСтрой".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 30 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 г.. требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за декабрь 2006 года.

По результатам проверки вынесено решение от 05.10.2010 N 23-28-44763/271 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.10.2010 N 21-19/110423 Управление ФНС России по г. Москве оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В проверяемом периоде между обществом и ООО "Техэкс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 20.11.2006 N AS-Stroy/01.

Во исполнение договора лизинга общество заключило договор с ООО "ЭксПромСтрой" от 21.11.2006 N 59/110-ПД на поставку экскаватора-погрузчика.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы налогового органа в письменных пояснениях представленных в суде первой инстанции, инспекция указывает на то, что ООО "ЭксПромСтрой" реализовало в адрес заявителя товар в рамках агентского договора, заключенного с ООО "Техэкс". С учетом правовой природы агентского договора и на основании полученных в рамках ст. 93.1 Кодекса документов установлено, что именно ООО "Техэкс" являлось фактическим собственником реализованного в адрес заявителя товара.

Следовательно, налоговые вычеты для целей налогообложения НДС формируются заявителем на основании информации о количестве и стоимости товара, содержащейся в счетах-фактурах и товарных накладных исходящих от собственника товара, которым в данном случае является ООО "Техэкс". ООО "ЭксПромСтрой", выставляя счета-фактуры в адрес заявителя, являлось агентом при совершении операций, связанных с приобретением товара у ООО "Техэкс". Счета-фактуры, выставленные ООО "ЭксПромСтрой" в адрес заявителя сформированы на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Техэкс".

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 Кодекса допрошен в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО "Техэкс" Пызин М.А., показавший, что документов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО "ЭксПромСтрой" не подписывал.

Инспекция считает, что заявитель не имеет права на налоговый вычет по счету-фактуре от 05.12.2006 N 1368, выставленному поставщиком ООО "Экспромстрой", так как подписи на счете-фактуре, выставленном от ООО "Техэкс" к ООО "Экспромстрой", являются недостоверными.

В отношении правомерности применения налогового вычета на основании счета-фактуры, выставленного ООО "ЭлитПромСтрой", инспекцией установлено, что между заявителем и ООО "ЭлитПромСтрой" был заключен договор от 15.12.2006 N 151206/01 на поставку автомобиля специального назначения для перекачки бетонного раствора на шасси Mercedes-Benz Actros 3340.

Налоговым органом установлено, что суммы выручки, полученные от заявителя, не были отражены ООО "ЭлитПромСтрой" для целей налогообложения.

В порядке ст. 90 Кодекса допрошен в качестве свидетеля Смирнов К.А., который значится руководителем и учредителем ООО "ЭлитПромСтрой". Свидетель показал, что не являлся и не является ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером ряда организаций, в том числе и ООО "ЭлитПромСтрой".

На основании этого инспекцией сделан вывод о том, что подписи, проставленные на счетах-фактурах ООО "ЭлитПромСтрой", принадлежат не установленным лицам.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров н а таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной налоговой выгоды.

При выборе поставщиков общество руководствовался ст. 2 Федерального Закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", которая предусматривает, что выбор поставщика оборудования осуществляется лизингополучателем.

В отношении выбранных лизингополучателем поставщиков общество проявило должный уровень осмотрительности. Перед заключением договоров общество запросило и проверило документы, подтверждающие юридический статус контрагентов, полномочия руководителей контрагентов, свидетельства о создании, о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе, уставы, приказы о назначении руководителей. По договору поставки от 21.11.2006 N 59/110-ПД ООО "ЭксПромСтрой" обязуется осуществить поставку покупателю экскаватора в комплекте с документацией, относящейся к товару, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных приложением к договору поставки, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно п.6.1 договора поставки право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара и подписания необходимых документов.

Общество уплачивает НДС со стоимости приобретаемого и передаваемого в лизинг оборудования и транспортных средств.

Общество выполнило все предусмотренные ст. 171 и 172 Кодекса условия для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "ЭксПромСтрой":

- экскаватор был принят к учету по счетам 60 и 08.4;

- экскаватор приобретался для осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС;

- имеется счет-фактура, выставленный ООО "ЭксПромСтрой", с выделенной отдельной строкой суммой налога;

- имеется товарная накладная, платежные поручения на оплату договоров поставки и банковские выписки к ним.

Как указывалось выше, договор поставки между обществом и ООО "Экспромстрой" заключался во исполнение договора лизинга между обществом и лизингополучателем.

В дальнейшем приобретенное имущество передано обществом в лизинг, что подтверждается договором лизинга N AS-Stroy/01 от 20.11.2006 с ООО "Техэкс", актом приема-передачи по договору лизинга, паспортом самоходной машины (далее - ПСМ) СМ N ТВ000278.

Согласно п. 2.2 договору лизинга выбор поставщика осуществлялся лизингополучателем. В связи с тем, что объектом договоров поставки и лизинга являлся экскаватор, то в соответствии с Положением о ПСМ и других видов техники (утв. Госстандартом Российской Федерации от 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации от 28.06.1995), на данное оборудование было оформлено ПСМ N ТВ000278.

В соответствии с п. 2.12 Положения о ПСМ при изменении собственника машины, в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица.

В представленном заявителем в материалы дела ПСМ указаны данные прежнего собственника ООО "ЭксПромСтрой", нового - ЗАО "ШРЕИ Лизинг", данные о лизингополучателе, а также имеются подписи и печати всех сторон.

Таким образом, при исполнении договора поставки и лизинга:

- общество полностью оплатило ООО "ЭксПромСтрой" стоимость оборудования, предусмотренного договором поставки, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками;

- сторонами подписаны акты приема-передачи;

- ООО "ЭксПромСтрой" выставило счет-фактуру по договору поставки;

- приобретенное оборудование принято обществом на бухгалтерский учет, что подтверждается выписками из регистров бухгалтерского учета по счету учета основных средств;

- лизингополучатель осуществлял лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками, что свидетельствует о получении обществом дохода от основного вида деятельности.

Данные документы в совокупности подтверждают реальность исполнения договоров поставки и лизинга.

Выводы налогового органа в отношении ООО "Техэкс" не влияют на налоговые обязательства заявителя в силу отсутствия гражданско-правовых отношений между заявителем и ООО "Техэкс".

Инспекцией установлено, что ООО "ЭксПромСтрой" выступало по реализации экскаваторов, а принципалом являлось ООО "Техэкс". Контрагентом заявителя являлось ООО "ЭксПромСтрой".

Статья 169 Кодекса позволяет покупателю принимать НДС к вычету по счетам-фактурам, предъявленным - агентом от своего имени.

В ответ на запрос налогового органа в отношении ООО "ЭксПромСтрой" ИФНС России N 33 по г. Москве представила документы, подтверждающие взаимоотношения общества с ООО "ЭксПромСтрой".

Среди данных документов содержится агентский договор от 15.08.2005 N 1 на оказание услуг по реализации дорожно-строительной техники заключенный между ООО "Техэкс" и ООО "ЭксПромСтрой".

В соответствии с агентским договором агент, ООО "ЭксПромСтрой", обязался за счет принципала - ООО "Техэкс" и от своего имени осуществлять поиск покупателей техники, оказывать комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и ее реализации.

Кроме того, в представленных ИФНС России N 33 по г. Москве документах имеется письмо ООО "ЭксПромСтрой" от 21.07.2008, где последнее сообщает, что реализация строительной техники в ООО "ЭксПромСтрой" осуществляется по договору комиссии.

Следовательно, взаимоотношения ООО "Техэкс" и ООО "Экспромстрой" подтверждаются агентским договором от 15.08.2005 N 1 и ПСМ N ТВ000278.

Вместе с тем, то обстоятельство, что руководитель ООО "Техэкс", Пызин М.А. отрицает взаимоотношения с ООО "ЭксПромСтрой", не подтверждает, что оборудование от ООО "ЭксПромСтрой" в адрес заявителя не поставлялось; денежные средства в оплату ООО "ЭксПромСтрой" не получены; ООО "ЭксПромСтрой" не перечислило ООО "Техэкс", полученные от заявителя денежные средства по договору поставки; ООО "Техэкс" не были уплачены установленные законодательством налоги с перечисленных ООО "Экспромстрой" денежных средств.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "ЭлитПромСтрой" установлено, что по договору поставки от 15.12.2006 N 151206/01 ООО "ЭлитПромСтрой" обязуется осуществить поставку покупателю оборудования в комплекте с документацией, относящейся к товару, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных приложением к договору поставки, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора поставки.

Данный договор поставки заключен во исполнение договора лизинга от 19.12.2006 N TSS/Ш между заявителем (лизингодатель) и ООО "Тучково Строй Сервис" (лизингополучатель).

В соответствии с п. 2.2 договора лизинга выбор поставщика и оборудования осуществлялся лизингополучателем.

Исполнение договора поставки между заявителем и ООО "ЭлитПромСтрой" проводилось сторонами в соответствии с условиями договоров поставки и лизинга.

Договор поставки предусматривает, что поставка оборудования осуществляется для его последующей передачи лизингополучателю, грузополучателем оборудования является также лизингополучатель (п. 1.2, 1.3 договора поставки).

Лизингополучателем был получен товар на складе ООО "ЭлитПромСтрой" в срок, предусмотренный договором поставки.

Доказательствами получения товара от ООО "ЭлитПромСтрой" являются акт приема-передачи товара по договорам поставки и лизинга, а также товарная накладная торг-12.

Обществом перечислена ООО "ЭлитПромСтрой" сумма оплаты по договору поставки платежными поручениями N 846 от 29.12.2006, N 9 от 09.01.2007.

Претензий по количеству, качеству и комплектности товара у сторон договоров поставки и лизинга не было.

Кроме того, необходимо отметить, что в связи с тем, что объектом договоров поставки и лизинга являлось строительное оборудование, то в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утв. Приказом МВД России от 23.06.2005) на данное оборудование было оформлено ПТС N 25ТТ258666.

Таким образом, при исполнении договоров поставки и лизинга:

- общество полностью оплатило ООО "ЭлитПромСтрой" стоимость оборудования, предусмотренную договором поставки, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками;

- сторонами подписаны акт приема-передачи, товарная накладная и ПСМ;

- ООО "ЭлитПромСтрой" выставило счет-фактуру по договору поставки;

- приобретенное оборудование принято обществом на бухгалтерский учет.

Как следует из пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода признается обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, реальной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 устава основной целью деятельностью заявителя является извлечение прибыли, а основным видом деятельности - аренда и лизинг оборудования.

Общество, действуя на основании Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приобретает в собственность имущество (оборудование) у поставщика и передает их третьим лицам во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Налоговый орган не оспаривает реальности хозяйственных операций по приобретению и передаче в лизинг товара, а также не приводит данных, свидетельствующих об осведомленности общества об особенностях создания и деятельности поставщиков, либо о согласованности их действий.

Также не представлено доказательств того, что общество вступает во взаимоотношения преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. по делу N А40-9078/11-99-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько