Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 г. N КГ-А40/4114-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и штрафа, суд указал, что ответчиком своевременно не оплачены выполненные истцом по договору подряда работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2007 г. N КГ-А40/4114-07
(извлечение)

Фирма "Аустру-Бау" Г.м.б.Х., Австрия обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройПроект" о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки - 22042759 руб. за нарушение договора подряда N 12-СП/04 от 19.11.2004 г. (нарушение сроков оплаты выполненных работ).

В судебном заседании истец изменил исковые требования (т. 3, л.д. 1-2) и просил расторгнуть договор N 12-СП/04 от 19.11.2004 г., взыскать с ответчика стоимость материалов - 385619 руб., стоимость работ за сентябрь-декабрь 2005 г. - 5383871 руб. 98 коп.(199846,77 доллара США), штраф за нарушение сроков оплаты в сумме 9321595 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006, оставленным без изменений постановлением от 05.03.07 по делу N А40-52612/06-68-363 иск удовлетворен частично, взыскан долг за выполненные работы за сентябрь-декабрь 2005 г. - 199846,77 доллара США, штраф за просрочку оплаты работ - 500000 руб. 00 коп. и госпошлина по иску.

В части взыскания стоимости материалов - 385619 руб. отказано, иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "СтройПроект", в которой ставится вопрос об их отмене в удовлетворенной части иска, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал. Представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 12-СП/04 от 19.11.2004 (договор, т. 1, л.д. 6), по которому истец выполнил для ответчика работы.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик ссылался на то, что работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством, недостатки не установлены, а поэтому у него отсутствовали основания для оплаты спорных актов.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ истцом с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 720, 746, 753 ГК РФ, условиями спорного договора, суд правильно определил задолженность ответчика перед истцом в сумме 199846,77 долларов США и удовлетворил иск в этой части.

В связи с просрочкой в оплате ответчиком выполненных истцом работ суд в соответствии с условиями договора и ст.ст. 330, 333 ГК РФ правильно начислен штраф в сумме 500000 руб.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, неправильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права ст.ст. 720, 753 ГК РФ судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 05.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52612/06-68-363 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.