Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-16224/11

г. Москва

Дело N А40-125242/10-11-450

09 августа 2011 г.

N 09АП-16224/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корешовой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-125242/10-11-450, принятое судьей О.В.Давыдовой, по иску ИП Гускина Антона Львовича (ИНН: 771503007093) к ИП Корешовой Юлии Александровны (ИНН: 503300270342) третье лицо ООО "Трейд-Ойл-Сервис"

о взыскании 1 900 000 руб.

В судебное заседание явились представители:

от истца: лично Гускин А.Л. (паспорт РФ), Колосков С.В. (по доверенности от 07.04.2010)

от ответчика: лично Корешова Ю.А. (паспорт РФ)

В судебное заседание не явились представители: третье лицо - извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гускин Антон Львович (далее - истец, ИП Гускин А.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корешовой Юлии Александровны (далее - ответчик, ИП Корешова Ю.А.) денежных средств в сумме 1 900 000 руб. по договору купли-продажи N ТОС-194 от 01.06.2006 г., заключенному между ООО "Трейд-Ойл-Сервис" и ИП Корешевой Ю.А., право требования которых истец получил на основании договоров уступки от 21.04.2007 г. и от 01.08.2007 г., заключенных им с ООО "Трейд-Ойл-Сервис".

Решением от 22.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены полностью.

С названным решением не согласилась ИП Корешова Ю.А. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить и принять новый об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда Корешова Ю.А. жалобу полностью поддержала.

Истец Гускин А.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании против доводов жалобы возразил, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Трейд-Ойл-Сервис" в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит достаточных правовых и процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.06.2006 г. между ООО "Трейд-Ойл-Сервис" (продавец) и ИП Корешовой Ю.А. (покупатель) был заключен договору поставки N ТОС-194, в соответствии с которым продавец обязуется предавать в обусловленный срок, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в количестве и ассортименте по ценам и на условия, оговариваемых сторонами в дополнительных соглашениях (Приложениях), являющихся неотъемлемой часть договора (п. 1.1 договора). Поставляемый по договору товар оплачивается покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет продавца или по указанным им реквизитам. Товар оплачивается по согласованным сторонами договорным ценам, которые указываются в соответствующем дополнительном соглашении и включают в себя стоимость товара, иные платежи, а также налоги, в том числе НДС 18% (п. 5.1 договора).

Задолженность ИП Корешовой Ю.А. перед ООО "Трейд-Ойл-Сервис" по названному договору за поставленные нефтепродукты составила 1 900 000 руб., что подтверждается актами сверки расчетов по договору N ТОС-194 от 01/06/2006 г. между ИП Корешовой Ю.А. и ООО "Трейд-Ойл-Сервис"

21.04.2007 г. и 31.08.2007 г. ООО "Трейд-Ойл-Сервис" (первоначальный кредитор) и ИП Гускин А.Л. (новый кредитор) заключили договоры уступки права требования, согласно которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования исполнения платежных обязательств по договору купли - продажи N ТОС-194 от 01.06.2006 г., заключенному между первоначальным кредитором и ИП Корешовой Ю.А., в общей сумме 1 900 000 руб. Новый кредитор обязался принять уступленное требование и оплатить задолженность первоначальному кредитору в сумме 1 900 000 руб. в течение трех дней после подписания договоров (п. 2.2 договоров).

Суд первой инстанции на основании статей 382, 384 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что право требования по договору поставки перешло к истцу и в соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ правомерно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции проверены возражения ответчика и установлено, что по договору уступки от 21.04.2007 г.. оплата в размере 1 300 000 руб. была произведена векселем ОАО АКБ "Сбербанк России" серии ВМ N 0001881 от 20.04.2007 г.., что подтверждается актом приема-передачи и зачета ценных бумаг от 21.04.2007 г..

По договору уступки от 01.08.2007 г.. оплата в размере 600 000 руб. была произведена собственным векселем ИП Гускина А.Л., что подтверждается актом приема-передачи и зачета ценных бумаг от 01.08.2007 г..

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об оплате ИП Гускиным А.Л. обществу "Трейд-Ойл-Сервис" денежных средств по договорам уступки от 21.04.2007 г. и 31.08.2007 г. в сумме 1 900 000 руб., что влечет право истца требовать уплаты задолженности в указанном размере с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 3 статьи 382 ГК РФ правовым последствием неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является признание исполнение обязательства должником первоначальному кредитору как надлежащему кредитору. Однако ИП Корешова Ю.А. не исполнила обязательства по оплате задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору.

Заявление ответчика о подложности товарных накладных N N 70487, 70702, 82954, 71235, 74880, 75149, 73368 не может быть принято во внимание, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций ответчик Корешова Ю.А. не заявляла о фальсификации данных документальных доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют процессуальные основания для их исключения из числа доказательств по делу.

Ссылки ответчика на то, что вексель на сумму 600 000 руб. Гускиным А.Л. не погашался, отклоняются, поскольку оплата и ее способы по договору уступки гражданским законодательством не отнесены к обстоятельствам, на которые должник вправе ссылаться в споре с новым кредитором. Более того, довод об отсутствии передаточных записей на векселе является юридически ошибочным как противоречащий п. 14 Положения о простом и переводном векселе, утв. Постановлением ЦИК СНК СССР 07.08.1937г., согласно которому векселедержатель вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных ч. 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и уплачена ИП Корешовой Ю. А. по чекам-ордерам от 21.05.2011 и от 01.08.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-125242/10-11-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын