Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-16255/11

г. Москва

Дело N А40-148903/10-157-1232

10 августа 2011 г.

N 09АП-16255/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года

по делу N А40-148903/10-157-1232, принятое судьей Мельниковой Л.В.

по иску ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС",

ОГРН 1027739219199 (129343, Москва, ул. Уржумская, д. 4)

к ООО "СтройМаш" (105043, г. Москва, ул. Первомайская, д. 34/16, стр. 1)

с участием в деле третьего лица - ООО "Цезарь-Авто-Екатеринбург" (620041, г.Екатеринбург, ул.Омская, 115, 1)

о возврате имущества по контракту, о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Клюкарева М.Ю. по доверенности от 24.09.2010 б/н, Клюкарев Р.В. по доверенности от 12.01.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "Цезарь-Авто-Екатеринбург" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СтройМаш" (далее - ответчик) о наложении взыскания на предмет залога - экскаватор CASE, модель СХ 240 В, серийный номер NDCH240R5N7EAM1151 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец считает, что техника, которая продана третьему лицу по контракту от 28.06.2007 г.., является предметом залога, и на нее возможно наложить взыскание, однако она находится у ответчика на незаконных основаниях, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 мая 2011 года в иске отказал.

В решении указано, что доводы истца о том, что в соответствии с п.9.3. контракта с момента поставки товара покупателю до его полной оплаты поставленный товар находится в залоге на основании закона РФ у продавца, суд считает необоснованными, так как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения; что доводы истца о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу и что правопреемник залогодателя становится на его место, судом отклоняются как необоснованные, поскольку истцом не представлены доказательства передачи товара именно ответчику по контракту N Кс-264-07 от 28.06.2007 г..; что доказательства, подтверждающие то, что техника: экскаватор CASE, модель СХ 240 В, серийный номер NDCH240R5N7EAM1151, является собственностью ответчика либо принадлежит в настоящее время ответчику, истцом в материалы дела не представлены; что истцом не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что эта техника была передана либо отчуждена ООО "Цезарь-Авто-Екатеринбург" в пользу ООО "СтройМаш".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно ст. 489 ГК РФ контракт является договором о продаже товара в кредит с рассрочкой платежа, что стороны согласовали в п. 1.5. Контракта; что по смыслу п. 5 ст. 488, п. 3 ст. 489 товар, проданный с рассрочкой платежа, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара; что законодателем в данной норме права не указано, что обеспечение обязательства возможно лишь при условии заключенного договора залога на проданное имущество; что ключевой фразой в данной норме является: "признается находящимся в залоге", то есть фактически независимо от волеизъявления сторон договора купли-продажи товар является заложенным покупателем продавцу; что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу; что истец не основывал своих требований на том, что ООО "СтройМаш" является стороной договора с истцом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" и ООО "Цезарь-Авто-Екатеринбург" был заключен контракт N Кс-264-07 от 28.06.2007 г.., по которому продавец (ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС") продает, а покупатель (ООО "Цезарь-Авто-Екатеринбург") покупает имущество, указанное в п.п. 1.2.-п.п. 1.4. контракта.

Стоимость имущества согласно п. 2.1. договора составляет 20.056.600 руб.

13.10.2008 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-32331/08-43-233 по иску ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" к ООО "Цезарь-Авто-Екатеринбург", по которому удовлетворены исковые требования в полном объеме, а именно: с ООО "Цезарь-Авто-Екатеринбург" в пользу истца взыскано 12.237.925 руб. 42 коп., в том числе: 12.033.960 руб. 00 коп. - долга, 203.965 руб. 42 коп. - пени (л.д. 17).

Решение вступило в законную силу 14.11.2008 г..

Данным решением установлено, что 28.06.2007 г.. стороны заключили контракт N Кс-264-07, который по своей правовой природе является договором купли-продажи с рассрочкой платежа.

В соответствии с условиями договора ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" передало представителю ООО "Цезарь-Авто-Екатеринбург", действовавшему по доверенности N 187 от 02.07.2007 г.., по товарным накладным NN 726664, 726974 от 04.07.2007 г.. товар (гусеничные экскаваторы CASE, модели СХ 240 и СХ 460 и фронтальный погрузчик CASE модели 821 С) общей стоимостью 20.056.600 руб. 00 коп., а ООО "Цезарь-Авто-Екатеринбург" приняло этот товар без каких-либо замечаний.

В соответствии с условиями договора, по состоянию на день предъявления иска (31.03.2008 г..) ООО "Цезарь-Авто-Екатеринбург" должно было оплатить 12.033.960 руб.

На основании указанного решения 28.11.2008 г.. был выдан исполнительный лист N 692641 (л.д. 18).

19.10.2010 г.. Постановлением Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области исполнительное производство (возбужденное по вышеуказанному листу) окончено (л.д. 20).

Из письма от 19.10.2010 г.. Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области усматривается, что по адресу, указанному в исполнительном документе, юридический адрес: г.Екатеринбург, ул. Омская, 115, должник находился фактически. 08.10.2010 г.. поступило заявление ООО "Цезарь-групп" (арендодатель, собственник здания и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115) о том, что должник ООО "Цезарь-Авто-Екатеринбург" на территории земельного участка и на площадях объектов недвижимости, в том числе объектов незавершенных строительством по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115 не находится, имущество и сотрудники также не находятся. Настоящее местонахождение не известно. По сообщению Гостехнадзора и ГИБДД по Свердловской области за должником автотранспорт и спецтехника не зарегистрированы. От реализации движимого имущества (офисная мебель, арестованная актом описи (ареста) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская 115) поступили средства в размере 16.101 руб. 70 коп., которые перечислены в пользу ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" (л.д. 21).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 334, 341, 516 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п.3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что договор о залоге между ним и ООО "Цезарь-Авто-Екатеринбург" не заключен, обязательства по залогу спорного автомобиля на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Контрактом N Кс-264-07 от 28.06.2007 г.. существенные условия договора о залоге не согласованы.

Поскольку договор о залоге между истцом и ООО "Цезарь-Авто-Екатеринбург" не заключен, спорное имущество нельзя признать находящимся в залоге у истца. Запрет на реализацию спорного имущества ООО "Цезарь-Авто-Екатеринбург" не установлен.

Факт регистрации за ответчиком спорного имущества сам по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, истец не доказал, что ответчик знал или должен был знать о возможных обременениях спорого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года по делу N А40-148903/10-157-1232 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов