Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/4117-07 Отказывая в обязании опровергнуть порочащие истца сведения, содержащиеся в опубликованной статье, суд исходил из того, что спорная статья не содержит какой-либо информации о фактах, по сути, представляет собой форму выражения субъективного мнения и суждения автора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/4117-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к автономной некоммерческой организации (далее - АНО) "Редакция Ежедневной Газеты" при участии третьих лиц: З., П.Д.А., в котором, с учетом уточнений предмета иска, просило обязать АНО "Редакция Ежедневной Газеты" опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Аэрофлот" сведения, содержащиеся в статье "Аэрофлот" грозит целостности России", опубликованной 14 апреля 2006 года, в следующей редакции: "В газете "Газета" от 14 апреля 2006 года опубликована статья "Аэрофлот" грозит целостности России". Данная статья основана на недостоверных сведениях и на недобросовестном анализе сведений журналистом "Газеты" П.В.С., и взыскании репутационного вреда в размере 1.000.000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 15, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, их распространение причинило последнему репутационный вред.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006 иск удовлетворен частично, АНО "Редакция Ежедневной Газеты" обязано опубликовать опровержение следующего содержания: "В газете "Газета" от 14.04.06 была опубликована статья "Аэрофлот" грозит целостности России". Сведения, изложенные в этой статье, являются недостоверными и порочащими деловую репутацию ОАО "Аэрофлот". С АНО "Редакция Ежедневной Газеты" в пользу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" взыскано 1.000 руб. репутационного вреда и 2000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 N 09АП-520/2007-ГК решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При принятии постановления суд пришел к выводу, что из смыслового анализа содержания оспариваемого текста статьи следует, что статья не содержит какой-либо информации о фактах, а, по сути, представляет собой форму выражения субъективного мнения и суждения автора, изложенного в газете "Газета" от 14.04.2006, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и автора статьи, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В кассационной жалобе ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о распространенных ответчиком сведений как о субъективном мнении автора статьи противоречит фактическим обстоятельствам дела, допустимым доказательствам. Фрагменты статьи в ее общем контексте носят характер утверждения о факте, что свидетельствует о неверной оценке суда изложенных в статье сведений. Поскольку ответчик не представил доказательств соответствия изложенных в статье сведений действительности и данные сведения носят порочащий для истца характер, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным. Заявитель полагает, что в судебных решениях не приведены мотивы отклонения требования о взыскании репутационного вреда в заявленном размере, который, по мнению истца, подлежал установлению судом с учетом степени распространения недостоверных сведений, о чем указывалось при подаче иска.

В судебном заседании представители ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель АНО "Редакция Ежедневной Газеты" и П.Д.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

З., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

От АНО "Редакция Ежедневной Газеты" и З. поступили мотивированные отзывы.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем опровержения сведений, распространенных первым ответчиком.

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.п. 1, 7 которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу данной нормы требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при условии, если спорные сведения распространены ответчиком, эти сведения не соответствуют действительности и при этом носят характер порочащий деловую репутацию истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствиям действительности.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо, исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемые истцом фразы в контексте статьи гражданина П.Д.А. "Аэрофлот" грозит целостности России" - отражают суждение журналиста о возможных последствиях введения истцом бонусной системы с установленными в ней условиями выдачи бесплатных билетов.

При этом суждение о негативных последствиях введения бонусной системы не указывает на то, что они имели место в реальности.

Таким образом, высказанное журналистом мнение в средстве массовой информации по поводу конкретного события не обладает необходимыми признаками для отнесения его к сведениям, порочащими деловую репутацию истца.

Доводы заявителя проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Требования о возмещении морального вреда и убытков связаны с установлением того, что ответчик своими неправомерными действиями распространил сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Материалами дела не установлены обстоятельства распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его деловую репутацию.

При изложенном суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 года N 09АП-520/2007-ГК по делу N А40-33871/06-15-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.