Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16291/11

г. Москва

Дело N А40-43149/11-121-290

28 июля 2011 г.

N 09АП-16291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Федеральной службы по финансовым рынкам, ООО "Вега", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Новый капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-43149/11-121-290 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третьи лица ООО "Вега", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Новый капитал"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Федоров Е.П. по дов. от 15.06.2011;

от ответчика: Кутейников А.А. по дов. от 13.04.2011;

от третьего лица: Тай Ю.В. по доверенностям от 16.05.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 было удовлетворено заявление ОСАО "Ингосстрах" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) от 12.04.2011 N 11-70/пн.

ФСФР не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что при принятии оспариваемого решения судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы, положенные в основу оспариваемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение признать незаконным и отменить.

Третьи лица также не согласились с решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой считают его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Просят отменить решение суда, в удовлетворении требований Общества отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что решение суда принято на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов дела, в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, и не подлежит отмене.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель третьих лиц доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФСФР поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что вывод суда об отсутствии у акционерного общества обязанности предоставлять акционерам трудовой договор с генеральным директором не соответствует действующему законодательству с учетом практики его применения.

Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено, что акционеры обязаны представлять доказательства того, что трудовой договор истребуется у общества в целях защиты прав и законных интересов.

Отметил, что из разъяснений ВАС РФ следует, что если согласие обладателя персональных данных на предоставление персональных данных отсутствует, то общество обязано выдать документ, затребованный акционером, либо исключив конфиденциальные данные, либо потребовав от акционера расписку об обязанности сохранять конфиденциальность полученных сведений.

Обратил внимание на то, что поскольку акционерам не известно содержание затребованного документа, то не правомерно требовать от них обоснования нарушения их прав и связи возможного нарушения с запрашиваемым документом.

Представитель ФСФР полностью согласился с правовой позицией представителя третьих лиц, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что специальным законом в части предоставления персональных данных работника являются нормы не ФЗ "Об акционерных обществах", а нормы трудового законодательства.

Пояснил, что истребованная акционерами информация необходима им не для защиты своих прав и законных интересов, а для осуществления контроля за условиями, на которых основаны трудовые отношения между обществом и генеральным директором Общества.

Отметил, что Информационное письмо ВАС РФ, на которое ссылались ответчик и третьи лица, не изменило практику применения законодательства, и не дало нового толкованию норм, отличного oт толкования, в котором эти нормы были прежде применимы, а лишь проинформировало арбитражные суды о выработанных рекомендациях по вопросам судебной практики.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" являются акционерами ОСАО "Ингосстрах", владеющими, соответственно, 396 361 331, 396 361 331 и 168 764 684 (всего - 961 487 346 или 38,459%) обыкновенных акций Общества.

04.03.2011 ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" обратились в Общество с требованием о предоставлении документов, предусмотренных п.1 ст.89 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе, копии действующего трудового договора (контракта), заключенного с генеральным директором Общества.

21.03.2011 акционеры обратились в ФСФР России с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за непредставление Обществом копии действующего трудового договора (контракта), заключенного с генеральным директором Общества.

30.03.2011 ФСФР с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 11-101/пр-ап, которым ОСАО "Ингосстрах" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении запрошенной акционерами копии трудового договора, заключенного с генеральным директором Общества.

Постановлением ФСФР от 12.04.2011 N 11-70/пн, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ОСАО "Ингосстрах" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия события вмененного заявителю административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.15.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг; акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.1 ст.67 ГК РФ, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), общество обязано обеспечить доступ акционеров к документам, предусмотренным п.1 ст.89 Закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Статьями 89 и 91 Закона об АО установлена обязанность общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.

Правильно установив, что Общество было привлечено к ответственности за непредставление акционерам копии трудового контракта с генеральным директором, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.3 ФЗ "О персональных данных", трудовой договор является документом, содержащим персональные данные работника.

Статьи 85-88 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения в части обработки, хранения и предоставления персональных данных работника.

В силу ст.ст. 86, 87 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (общество) обязано обеспечить защиту персональных данных работника.

Статьей 88 Трудового кодекса РФ установлен запрет на передачу персональных данных работника третьей стороне, а в соответствии со ст.90 Кодекса лица, виновные в нарушение норм, регулирующих защиту персональных данных работника, несут административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность.

Анализируя указанные выше нормы, суд пришел к правомерно выводу о том, что специальным законом в части предоставления персональных данных работника, являются нормы трудового законодательства, а не ФЗ "Об акционерных обществах".

Оценивая доводы ФСФР и третьих лиц, суд обоснованно указал на то, что из п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

В этой связи суд правильно обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, подтверждающих, что копия трудового договора (контракта) необходима акционерам для целей защиты своих прав и законных интересов.

Оценивая ссылку представителя третьих лиц на то, что в соответствии с п.16 Информационного письма перечень документов, установленных п.1 ст.89 Закона об АО, не является исчерпывающим, следует отметить, что действительно, в перечень документов, которые Общество обязано хранить, могут входить, в том числе, и гражданско-правовые договоры.

В то же время, в этом же пункте Информационного письма ВАС РФ указывает на то, что при разрешении споров об их представлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.15 настоящего информационного письма.

Также следует обратить внимание и на то, что согласно п.21.3.11 Устава ОСАО "Ингосстрах" утверждение существенных условий заключаемых с гендиректором трудовых договоров, в том числе, и размер вознаграждения, отнесено к компетенции Совета директоров Общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-35734/11-87-253 было принято к производству исковое заявление членов совета директоров Общества Ветровой Дарьи Александровны, Гариной Ирины Радамировны, ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" к ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительными решения совета директоров ОСАО "Ингосстрах" от 09.03.2011, в части утверждения существенных условий трудового договора с генеральным директором Общества.

Таким образом, в случае, если указанная информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, акционеры вправе получить соответствующие протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа в порядке, предусмотренном п.1 ст.91 Закона об АО, без истребования документов, содержащих персональные данные, в данном случае, трудового договора с генеральным директором Общества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-43149/11-121-290 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова