Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А41/4124-07 Отказывая в признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей, суд исходил из того, что представленные заявителем в таможенный орган документы не отвечают критериям достаточности и достоверности, в связи с чем использование основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки невозможно, таможенным органом правомерно применен резервный метод определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КА-А41/4124-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Опт" (далее - ООО "Евросеть ОПТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований), о признании незаконным решения Домодедовской таможни о 17.05.06 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по таможенной декларации N 10002010/110306/0004257, о признании незаконным требования от 17.05.06 N 37 об уплате таможенных платежей в размере 5577138,14 руб. и об обязании произвести возврат денежных средств в размере 5.815.839 рублей 65 копеек (5577138 руб. 14 коп. - задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, и 238701 руб. 51 коп. - задолженность по уплате пени на 26.06.06), списанных платежным поручением от 07.07.06 N 24 со счетов ООО "Евросеть ОПТ" в бесспорном порядке на основании инкассового поручения от 26.06.06 N 24.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Евросеть ОПТ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы, изложенные в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а также имеющимся в деле доказательствам, арбитражным апелляционным судом допущено неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Домодедовская таможня возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Евросеть ОПТ" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Домодедовской таможни с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 11.04.06 таможенным брокером ООО "ЕЛТРАНС +" по поручению ООО "Евросеть Опт" была подана декларация N 10002010/1103006/0004257 на товар - мобильные телефоны "MOTOROLA" модели С115, С118 получатель товара - ООО "Евросеть Опт". Товар был ввезен по договору поставки от 27.02.06 N 002-MD/06, заключенному между ООО "Евросеть Опт" и компанией "Моторола ГмбХ" на условиях поставки "CIP Москва" (Инкотермс-2000). Таможенная стоимость ввозимого товара была определена и заявлена по 1 методу определения таможенной стоимости по цене сделки с - ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-I "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

13.03.06 товар был выпущен таможенным органом условно, под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в виде денежного залога, внесенного ООО "Евросеть Опт". Размер был определен на основании имеющейся у таможенного органа информации о стоимости мобильных телефонов, указанных в прейскуранте цен компании "Моторола ГмбХ" за период с 1 февраля по 31 марта 2006 года.

После получения от ООО "Евросеть Опт" отказа произвести корректировку таможенной стоимости, Домодедовской таможней 17.05.06 было принято решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеназванной таможенной декларации и выставлено требование N 37 об уплате таможенных платежей на сумму 5577138 руб.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара незаконны и возлагают на него обязанность по уплате таможенных платежей в большем размере, ООО "Евросеть Опт" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о правомерности определения таможенной стоимости с использованием 6-го метода на основании информации о стоимости товара, указанной в прейскуранте цен компании "Моторола ГмбХ" за период с 1 февраля по 31 марта 2006 года, поскольку 1-5 методы не могли быть применимы.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Статьей 18 Закона установлены методы определения таможенной стоимости ввозимого товара. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно остальные 5 методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Статьями 19-23 Закона определен перечень сведений, необходимых для применения методов с 1 по 5 определения таможенной стоимости товара.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в пункте 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, т.е. их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 15 Закона при необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

На этапе декларирования и выпуска товаров в связи с тем, что представленные документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости на основании пункта 4 статьи 323 ТК РФ у декларанта были запрошены дополнительные документы: прайс-лист фирмы - изготовителя, таможенная декларация страны отправления, банковские платежные документы по оплате товара (предыдущим поставкам в адрес получателя), документы о страховании товара (договор, полис), пояснения по условиям продажи и цены сделки - запрос от 11.03.06 N 38, требования от 11.03.06 NN 37, 38.

На запросы Домодедовской таможни ООО "Евросеть Опт" представила в таможенный орган письма компании "Моторола ГмбХ" в ФТС России от 14.04.06 N 06/100, N 06/101 с прилагающейся полной версией прейскуранта цен на условиях поставки "CIP Москва" на специальную сделку по аппаратам моделей С115, С118, С113, С113а, которые компания "Моторола ГмбХ" представляла в рамках специальных соглашений, в том числе и ООО "Евросеть Опт"; список аппаратов, импортированных в Россию по специальным ценам и прошедших таможенное оформление на основании общих цен; дистрибьюторский договор от 27.02.06 N 002-MD/06; письмо компании "Моторола ГмбХ" от 09.03.06 N 06/49 о невозможности представления экспортной таможенной декларации, а также подтверждающее включение в цену товара стоимости страховки, транспортных расходов и стоимость использования торговой марки "Motorola"; страховой сертификат.

Осуществляя проверку оспариваемых ненормативных правовых актов, арбитражные суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные ООО "Евросеть Опт" в таможенный орган документы не отвечают критериям достаточности и достоверности, в связи с чем, использование основного метода определения таможенной стоимости товара по 1-му методу (по цене сделки).

Арбитражный суд кассационной инстанции также находит законным и обоснованным вывод арбитражных судов о правомерности применения таможенным органом 6-го (резервного метода) определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 24 Закона резервный метод применяется в случаях, когда таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения предыдущих методов либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы.

Как отмечено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Как следует из содержания оспариваемого решения причина невозможности применения метода по цене сделки с идентичными товарами обоснована невыполнением требований подпункта в) пункта 2 статьи 20 Закона (т.к. невозможно произвести соответствующую корректировку цены количество и коммерческие условия, ввиду отсутствия в таможенном органе документов по товарам, ввезенным одновременно с оцениваемым товаром). Метод по цене сделки с однородными товарами - невыполнение требований пункта 2 статьи 21 Закона (т.к. невозможно произвести соответствующую корректировку цены на количество коммерческие условия ввиду отсутствия у таможенного органа документов по товарам, ввезенным одновременно с оцениваемыми товарами). Метод на основе вычитания стоимости - не выполняется требование пункта 2 ст. 22 Закона. Метод на основе сложения стоимости - не выполняете; требование пунктов б и в статьи 23 Закона.

При таком положении дел, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о невозможности использования при определении таможенной стоимости товара 1-5 методов. В связи с чем использование таможенным органом 6-резервного метода признано правомерным.

Поскольку арбитражными судами дана подробная оценка обстоятельствам, связанным с определением достаточности и достоверности документов, представленных в таможенный орган декларантом, приведены мотивы по которым отклонены как несостоятельные доводы ООО "Евросеть Опт", то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка указанным доказательствам, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 АПК, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 10АП-3658/06 по делу N А41-К2-11749/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.