Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16409/11

"28" июля 2011 г.

N 09АП-16409/2011-ГК г. Москва Дело А40-30685/11-1-177

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" мая 2011 г., принятое судьей О.Г. Лиловой, по делу N А40-30685/11-1-177,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы

к НП по благоустройству территории и поддержки инфраструктуры жилого комплекса "Наш двор", третье лицо - Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от ДЗР г. Москвы: Карнаух О.Т. по доверенности от 28.02.2011

от Префектуры ЦАО города Москвы: не участвовал, извещен

от ответчика: Хузиахметов А.А. председатель совета партнерства, приказ N 1 от 28.10.2008 г.., по доверенности от 25.07.2011 г..

от третьего лица: не явился, извещен

Истцы, Департамент земельных ресурсов г . Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП по благоустройству территории и поддержки инфраструктуры жилого комплекса "Наш двор" об обязании освободить земельный участок, расположенный во внутридворовой территории между зданиями по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., д.11, стр.1, д.13, стр.1, д.3 и д.5-9 от автостоянки в двухнедельных срок со дня вступления в силу решения суда и уведомить об этом ДЗР г. Москвы и Префектуру ЦАО г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определение мотивировано тем, что парковочные места на автостоянке принадлежат физическим лицам. Рассмотрение споров с участием физических лиц неподведомственно арбитражному суду.

С определением суда не согласился истец Департамент земельных ресурсов г. Москвы, подал апелляционную жалобу, просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Департамента полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика с определением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третье лицо и Префектура ЦАО г. Москвы в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, парковочные места (конструкции) на автостоянке, расположенной во внутридворовой территории между зданиями по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., д.11, стр.1, д.13, стр.1, д.3 и д.5-9 проданы физическим лицам, о чем свидетельствует договор купли -продажи от 15.12.06г., акт передачи в собственность.

Довод апелляционной жалобы истца том, что в материалы дела представлен одиночный договор, противоречит обстоятельствам дела, поскольку явившиеся в судебное заседание в качестве слушателей физические лица, опровергают указанный довод истца.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что возведение автостоянки произведено ООО "Стимул- Строй 21", парковочные места проданы физическим лицам за 107 000 руб. за каждое место.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что самовольное занятие земельного участка произведено ответчиком подтверждается актом проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.02.2011 года N 9014850, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку в указанном акте не отражено на основании каких документов инспекцией сделан вывод о принадлежности автостоянки ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на спорном земельном участке находится имущество, принадлежащее гражданам, и дело не может быть рассмотрено без привлечения граждан к участию в деле в качестве ответчиков.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не отнесено рассмотрено дел с участием физических лиц к подведомственности арбитражного суда, дела с их участием подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподведомственности дела арбитражному суду. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 150, п. 1 части 4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 года по делу N А40-30685/11-1-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Левина Т.Ю.