Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-16497/11

г. Москва

03 августа 2011 г.

Дело N А40-101748/10-59-911

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ИСБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г.. по делу N А40-101748/10-59-911, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ООО "Компания ИСБ" к "СКБ ГЕБОЙДЕТЕХНИК ГМБХ"

о взыскании 13 559 740 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жириков А.Ю., Кривченков А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ИСБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "СКБ ГЕБОЙДЕТЕХНИК ГМБХ" о взыскании задолженности с учетом ст. 49 АПК РФ в размере 17 293 746 руб. 10 коп.

Решением суда от 10.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указал, что выводы суда противоречат судебной практике и не соответствуют обстоятельствам дела. Сослался на Акты выполненных работ и частичную их оплату.

В судебное заседание представитель истца не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчик поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 10.05.2011 подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 450284 на выполнение монтажных работ на объекте: "Жилой комплекс "Коробейники", по адресу: г. Москва, пер. Коробейников, д. 1/2, стр. 7-14, 16 в соответствии с согласованными проектами и техническим заданием.

В соответствии с п. 4.3 договора, заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 4.2 договора, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2008 г.. на сумму 18 421 052 руб. 63 коп., N 2 от 30.05.2009 г.. на сумму 22 315 789 руб. 48 коп., N 3 от 31.07.2009 г..на сумму 30 835 041 руб. 47 коп., N 4 от 31.07.2009 г.. на сумму 11 105 822 руб. 52 коп., всего на общую сумму 82 677 706 руб. 10 коп., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 65 383 960 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 17 293 746 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний отказ акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела установлено, что акты выполненных работ были переданы главе представительства "СКБ ГЕБОЙДЕТЕХНИК ГМБХ" Сенюкову О.Н. - 25.06.2010 г.., получение которых ответчиком не оспаривается. Однако в нарушение условий п. 4.3 договора, указанные акты подписаны не были, мотивированного отказа от подписания актов в дело не представлено, в связи с чем работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании оставшейся задолженности в размере 17 293 746 руб. 10 коп. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком оспаривается факт выполнения работ по Актам N 3 и N 4 от 31.07.2009 г..

Вместе с тем, ссылка ответчика на Акт N 14 от 31.07.2009 г.., подписанный между ним и третьим лицом - ЗАО "Фирма "МЕБЕ", в качестве доказательства невыполнения истцом работ в объеме, указанном в оспариваемых актах, судебной коллегией отклоняется, как необоснованная, поскольку данный Акт не относится к предмету спора, т.к. указанные правоотношения вытекают из иного договора.

Довод ответчика о том, что на оспариваемых актах отсутствуют отметки от подписания, в связи с чем, они не могут считаться надлежащим доказательством выполнения истцом работ, также отклоняется судебной коллегией, поскольку подписание актов или отказ от их подписания является обязанностью заказчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выполненные истцом работы частично оплачены, в том числе и по Актам N 3 и N 4.

Иных доводов в подтверждение невыполнения истцом работ ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г.. по делу N А40-101748/10-59-911 отменить.

Взыскать с "СКБ ГЕБОЙДЕТЕХНИК ГМБХ" в пользу ООО "Компания ИСБ" 17 293 746 руб. 10 коп. задолженности, 90 798 руб. 70 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с "СКБ ГЕБОЙДЕТЕХНИК ГМБХ" в доход федерального бюджета 18 670 руб. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Попова Г.Н.