Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-16528/11

г. Москва

04.08.2011 г.

Дело N А40-68992/10-145-374

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Мелькомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010

по делу N А40-68992/10-145-374, принятое судьей С.П. Петровским

по иску ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" (ОГРН 1027700230964; 119415, г. Москва, пр-кт

Вернадского, д. 39)

к ООО "Мелькомбинат" (ОГРН 1066914026300; 172385, Тверская обл., Ржевский р-н, г.

Ржев, ул. Луговая, д. 2)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Мелькомбинат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 115 743,72 руб. по договору поставки N 1302/1 от 15.02.2010 г.. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 г.. требование истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2010 г.. между ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" и ООО "Мелькомбинат" был заключен Договор N 1302/1, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями Договора ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" поставлен товар, что подтверждается квитанциями о приеме груза N ЭЖ897484, N ЭЖ954230, счет-фактурами N 93 от 10.03.2010 г.., N 95 от 12.03.2010 г.., товарными накладными N 80 от 10.03.2010 г.., N 82 от 12.03.2010 г.. на сумму 4 585 649,95 руб.

Ответчиком, поставленный истцом, товар принят, что подтверждается отметками о принятии на товарных накладных.

ООО "Мелькомбинат" частично оплатило поставленную продукция на сумму 2 500 000 руб.

В соответствии со ст.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 6.3.1 Договора оплата товара производится в течение 20-ти банковских дней с даты поступления товара на станцию назначения на основании счета-фактуры продавца, товарной накладной.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с п. 10.2 Договора поставки N 1302/1 от 15.02.2010 г.. истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, составившими (согласно представленному истцом расчету) 115 743,72 руб.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Между тем ответчик не указывает, какой из критериев является, по его мнению, является применимым в данном случае.

В пункте 3 Информационного письма указано, что обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на лице, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то есть на ответчике.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не представил в обоснование своих требований о применении ст. 333 ГК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. по делу N А40-68992/10-145-374 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько