Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 09АП-16529/11

г. Москва

05.08.2011

N 09АП-16529/2011-АК Дело N А40-119145/10-84-736

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3

апелляционную жалобу ЗАО "Инновационная и трейдинговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.05.2011 по делу N А40-119145/10-84-736 судьи Сизовой О.В.

по заявлению ЗАО "Инновационная и трейдинговая компания" (ОГРН 1027739150845; адрес места нахождения: 109012,Москва, Ильинка, д. 3/8, стр 5)

к 1) Городу Москве в лице Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; адрес места нахождения: 125032,Москва, Тверская ул., д. 13)

2) Департаменту финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348; адрес места нахождения: 125047,Москва, Миусская пл., д. 2/2)

3) Префектуре ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298; адрес места нахождения: 111024,Москва, Авиамоторная, дом. 10)

4) Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423

о признании незаконным бездействия и взыскании причиненного ущерба

при участии:

от заявителя:

Зоркольцев Р.Д. по дов. от 22.09.2010б/н;

от ответчикам:

1) Леоновой Т.А. дов. от 29.07.2011 N 4-47-8870/1;

2) Полищук Д.А. по дов. от 25.04.2011 N 03-19/24;

3) Астапенко В.В. по дов. от 01.08.2011 N 02/324;

4) Милентьевой М.В. по дов. от 28.02.2011 N 33-11-490/11;

ПОСТАНОВИЛ

ЗАО "Инновационная и трейдинговая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Правительства Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - ответчики), выразившиеся в необоснованном непринятии своевременно распорядительного документа, служащего основанием для заключения с обществом долгосрочного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, владение 20 (далее - земельный участок), в неизвещении истца своевременно в соответствии с действующими в соответствующий период времени нормативными правовыми актами о невыходе распорядительного документа, служащего основанием для заключения с истцом долгосрочного договора аренды земельного участка и причинах этого, в письменном ответе префектуры ЮВАО г. Москвы от 09.08.2010 N СЛ-5479/0-0-1, в том числе со ссылкой в нем в качестве основания такого невыхода на несуществующий нормативный правовой акт и недействующую в соответствующий период времени правовую норму в период с 22.04.2006 по 06.10.2010; взыскании с города Москвы в лице ответчиков за счет казны города Москвы денежных средств в размере 4 554 116,50 рубля, уплаченных заявителем за право заключения договора аренды (право аренды) земельного участка; взыскании с города Москвы в лице ответчиков за счет казны города Москвы денежных средств в размере 1 555 792,46 рубля - расходы истца, связанные с изготовлением предпроектной (исходно-разрешительной) документации и акта разрешенного использования земельного участка; взыскании с города Москвы в лице ответчиков за счет казны города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 597 128,66 рубля за пользование суммой, уплаченной истцом за право заключения договора аренды (право аренды) земельного участка.

Решением Арбитражного суда от 12.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) процессуального срока обращения в суд с соответствующим заявлением, о восстановлении которого общество не ходатайствовало, и пропуска заявителем установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общего срока исковой давности в три года, о чем было заявлено представителями ответчиков в суде первой инстанции. Кроме того, суд указал на то, что поскольку в силу пропуска процессуального срока обращения в суд он лишен возможности оценить законность оспариваемых действий (бездействия) ответчиков, причинная связь между предполагаемым нарушением и заявленными убытками также не подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками в порядке ст.262 АПК РФ не направлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали принятое решение, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.196, п.1 ст.200 АПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применительно к обстоятельствам данного дела общество 07.03.2006 обратилось в Префектуру Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура) с заявлением о подготовке распорядительного документа на заключение договора аренды названного земельного участка, а обратилось с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в суд лишь 06.10.2010, указав при этом начальный период нарушения своих прав - с 22.04.2006 (т.1, л.д.84, 2-15;т.2, л.д.82-83), что не оспаривалось представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исчислил начало течение установленного ч.4 ст.198 АПК РФ процессуального срока с 22.04.2006 - истечение установленного п.2.4 Порядка рассмотрения обращений по размещению градостроительных объектов на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.01.2005 N 43-ПП в редакции, действовавшей на рассматриваемый период времени, согласно которому срок рассмотрения обращения и подготовки проекта распорядительного документа с обязательным информированием заявителя составляет 45 дней.

Ссылка заявителя на распоряжение Мэра Москвы от 02.07.1993 N 400-РМ "Об уточнении порядка подготовки и выпуска распорядительных документов по предоставлению земельных участков для строительства, реставрации, расширения объектов в г. Москве" не опровергает вывод суда об истечении рассматриваемого процессуального срока, поскольку п.2 указанного распоряжения устанавливался десятидневный срок уведомления заявителя о принятом решении.

По истечении данного срока письменный ответ заявителю из Префектуры не давался, однако общество до 2010 г. письменно не направляло запросов в указанную Префектуру о состоянии работы, связанной с подготовкой соответствующего распоряжения.

Довод заявителя о том, что Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" вступил в силу после обращения общества в Префектуру, является правильным, однако также не опровергает итоговые выводы суда.

Мнение представителя общества о том, что установленный ч.4 ст.198 АПК РФ процессуальный срок следует исчислять с осени 2010, когда общество получило ответы из Префектуры от 09.08.2010 и ДЗР от 28.07.2010 (т.1, л.д.97,98) является ошибочным, поскольку в уточненном заявлении общество указало, что его права нарушались с 22.04.2006, при этом не ходатайствовало о восстановлении данного процессуального срока, восстановить который суд по своей инициативе не вправе (т.2, л.д.83).

Вопреки доводам жалобы, суд полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал обоснованные и правомерные выводы.

Иное толкование обществом норм права и отличная от данной судом оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-119145/10-84-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Д.Е. Лепихин