Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 09АП-16574/11

город Москва

05 августа 2011

N 09АП-16574/2011 Дело N А40-10395/11-68-83

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011

по делу N А40-10395/11-68-83

по иску (заявлению) ЗАО"Национальная корпорация"ЭнергоСтройИнжиниринг" (ИНН8905033688 , ОГРН 1048900553503)

к ООО"Русинжиниринг" (ИНН , 7726567360,ОГРН 5077746743949 )

о взыскании 81.407.451 руб. 64 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Косинский С.С. по дов. от 06.07.2011 N ЭСИ-49/11; Ким М.В. по дов. от 25.02.2011 г.. N ЭСИ-22/11

Ответчик: Худяков С.В. по дов. от 15.07.2011 N 11/197-д

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском ЗАО "Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" к ООО "Русинжиниринг" о взыскании 81.407.451руб.

64 коп., составляющих в т.ч. задолженность по договору субподряда N ИЭС-08/14-02 от 25.12.07 и неустойку за просрочку оплаты за период с июня 2009. по 18.01.201

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец 10.03.2011 уточнил исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части взыскания долга, так как он погашен после предъявления иска в арбитражный суд, в части взыскания неустойки исковые требования поддержал.

Решением суда от 19 мая 2011 в части иска на сумму 70.734.781 руб. 65 коп. производство по делу прекращено. Взыскано с ООО "Русинжиниринг" в пользу ЗАО Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" 10.672.669 руб. 99 коп. неустойки и расходы по госпошлине 200.000 руб.

ООО "Русинжиниринг" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм материального права, не применение закона подлежащего применению ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (судподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N ИЭС-08/14-02 от 25.12.07, по условиям которого субподрядчик обязуется осуществить разработку рабочей проектной документации на ПС, строительно-монтажные и наладочные работы по строительству участка ВЛ 500 кВ Муравленковская -Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.7.2 договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, выставленных счетов-фактур, при условии принятия работ заказчиком, в течение 25-ти банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки.

Субподрядчик обязан предоставить акты сдачи-приемки выполненных работ в срок до 25 числа текущего месяца. В течение трех дней после подписания подрядчиком акта выполненных работ субподрядчик обязан предоставить подрядчику счет-фактуру на сумму, акцептованную последним по представленному акту сдачи-приемки выполненных работ. Текущие платежи выплачиваются подрядчиком: - по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и разработке рабочей документации в размере 80 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи - приемки работ, в течение 25 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела в т.ч актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и услуг формы КС-3, подписанными представителями сторон.

Арбитражный суд города Москвы установил, что работы ответчиком оплачены в полном объеме, однако, несвоевременно, частично после предъявления иска в арбитражный суд.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал на то, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сумму задолженности и пени, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, по оплате стоимости выполненных и принятых работ по договору, истец постоянно недополучал значительный размер причитающихся денежных средств. Кроме того, исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости работ по договору с нарушением сроков предусмотренных договором существенно ухудшало финансовое прогнозирование истцом своих возможностей по исполнению денежных обязательств в пользу третьих лиц.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений с учетом сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия, оценив положения договора, признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком обязательства выполнены, но с просрочкой.

В этой связи, поскольку установлен факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, то обоснованны требования истца о взыскании суммы неустойки на основании п. 15.1 договора в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с июня 2009 по 18.01.2011 составляет 10.672.669 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В этой связи, правомерна ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положением ст.333 ГК РФ и правовой позицией ВАС РФ указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, отсутствуют основания для уменьшения договорной неустойки и изменения решения арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011, по делу N А40-10395/11-68-83оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярёва

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова