Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-16615/11

г. Москва

Дело А40-423/11-49-6

"04" августа 2011 г.

N 09АП-16615/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011,

принятое судьей Марченковой Н.В., по делу N А40-423/11-49-6

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ОГРН 1047796674298)

к обществу ограниченной ответственностью "МАГДОНСТРОЙ" (ИНН 7710323560, ОГРН 1027700534597), Мацаеву Апти Борисовичу

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Манукян В.В. по доверенности от 01.02.2011 г..

от ответчика ООО "Магдонстрой": не участвовал, извещен

от ответчика Мацаева Апти Борисовича: Гуров Д.Б. по доверенности от 15.11.2010 г..

от третьего лица: не явился, извещен

Истец, ООО "Коммунальные системы" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Магдонстрой" и и МАЦАЕВУ Апти Борисовичу с иском о признании недействительными , заключенных между ООО "Магдонстрой" и Мацаевым А.Б. договоров N 01/04 от 22.07.05г., N 02/04 от 22.07.05г., N 03/04 от 22.07.05г. о передаче прав и обязанностей по договору N М-02-015442 от 24.05.00г. долгосрочной аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, 22-й километр Дмитровского шоссе, пос. Северный, микрорайон I - Б.1, I - Б.2, I - Б.3, II, имеющего кадастровый номер 77:02:25017:038;. г. Москва, 22-й километр Дмитровского шоссе, пос. Северный, микрорайон I - Б.1, I - Б.2, I - Б.3, II, имеющего кадастровый номер 77:02:25017:039; г. Москва, 22-й километр Дмитровского шоссе, пос. Северный, микрорайон I - Б.1, I - Б.2, I - Б.3, II, имеющий кадастровый номер 77:02:25017:040.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что доказательств того, что Мацаев А.Б. располагал документами о полномочиях руководителя ООО "Магдонстрой", либо документами об ограничении полномочий генерального директора ООО "Магдонстрой" на совершение каких-либо действий от имени юридического лица, истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен протокол N 3 ООО "Магдонстрой", подписанный учредителями общества (являвшимися таковыми на момент подписания протокола) от 22.06.2004 г., в котором указано, что принято решение об отчуждении в пользу Мацаева А.Б. прав аренды долей арендуемого ООО "Магдонстрой" земельного участка, находящегося в пользовании ООО "Магдонстрой" по договору аренды земельного участка N М-02-015442 от 24.05.00г.

В связи с чем, доводы истца о том, что оспариваемые договоры заключены с органом юридического лица (генеральным директором) с превышением полномочий, установленных пунктами 9.4.13 и 9.17 Устава ООО "Магдонстрой", ч. 4 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ документально не подтверждены.

Кроме того, оспариваемые истцом сделки зарегистрированы 13.02.09г., что подтверждается письмами Управления ФРС по Москве от 13.02.2009 г. Таким образом, к моменту предъявления иска (10.02.2011 г..) действующий годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истцом пропущен.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности Мацаев А.Б. должен был знать об ограничениях генерального директора на заключение договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, имеющих кадастровые номера: 77:02:25017:038, 77:02:25017:039, 77: 02:25017:040.

Из протокола N 3 от 22.06.2004 года не следует, что учредителями давалось согласие на заключение с Мацаевым А.Б. договоров уступки прав аренды на конкретные земельные участки, имеющие конкретные кадастровые номера. В протоколе идет речь о предоставлении прав аренды неких "трех долей арендуемого ООО "Магдонстрой" земельного участка".

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности. Истец узнал о нарушении своих прав не ранее 11.05.2009 года, обратился в первоначально в Бутырский районный суд города Москвы, определением от 04.10.2010 года указанный суд признал иск не подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции. В декабре 2010 года истец обратился в арбитражный суд.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магдонстрой" и Мацаевым Апти Борисовичем были заключены договоры уступки прав N 01/04 от 22.07.05г., N 02/04 от 22.07.05г., N 03/04 от 22.07.05г. в отношении земельных участков, имеющих следующие кадастровые номера: 77:02:25017:038; 77:02:25017:039; 77:02:25017:040, в соответствии с которыми, ответчик передал истцу права и обязанностей по договору N М-02-015442 от 24.05.00г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что генеральный директор ООО "Магдонстрой" Ротарь Ю.Д. в нарушение пунктов 9.4.13 и 9.17 Устава ООО "Магдонстрой", утвержденного решением Участника N 4/2004, совершил оспариваемые сделки в отсутствии прав на заключение каких-либо сделок без получения разрешения на то общего собрания участников общества. Указанными пунктами Устава предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о совершении обществом любых, за исключением сделок, прямо отнесенных настоящим Уставом к компетенции Генерального директора Общества.

Основанием для признания договоров недействительными, истцом заявлено о нарушении при их заключении ст.ст. 168, 174 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. ч. 4 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная органом юридического лица с превышением его полномочий, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" определено, что статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствие со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют прямые доказательства о том, что Мацаев А.Б. знал о существование ограничений полномочий генерального директора ООО "Магдонстрой" Ротарь Ю.Д. на совершение сделок. Доводы апелляционной жалобы ответчика об указанном обстоятельстве основаны на домыслах и предположениях. В связи с чем, они не принимаются апелляционным судом.

В отношении протокола N 3 от 22.06.2004 года доводы апелляционной жалобы о том, что в нем не содержится конкретных кадастровых номеров земельных участков, также не принимаются, поскольку на момент принятия решение участников проводилось обособление земельных участков, но принципиальное согласие участников на уступку прав аренды трех долей в земельном участке, принадлежащем ООО "Магдонстрой", достигнуты было.

Как следует из материалов дела, истец приобрел право на 100 % долю в уставном капитале ООО "Магдонстрой". В связи, с переходом права на долю 02.11.2004 года была зарегистрирована новая редакция Устава, в которой и были введены ограничения полномочий генерального директора на совершение сделок.

Оспариваемые истцом сделки зарегистрированы 13.02.09г., что подтверждается письмами Управления ФРС по Москве от 13.02.2009 г. Довод апелляционной жалобы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав 11.05.2009 года и обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском по делу N А40-21711/10-49-197, в котором Мацаев А.Б. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, но не ответчика не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.203 Гражданского кодекса РФ и п.15 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Согласно пункту 26 вышеназванного Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 года по делу N А40-423/11-49- 6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Левина Т.Ю.